Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-11095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7240/2021 по иску Лычкатой Тамары Никифоровны к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департаменту культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании распоряжения, приказа об увольнении незаконными, недействительными результатов выездной внеплановой проверки, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лычкатой Тамары Никифоровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ложкарёвой О.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лычкатая Т.Н. обратилась в суд с иском к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департаменту культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Департамент культуры) с учетом уточнений о признании незаконным распоряжения от 27 апреля 2021 года N 209-рп "О прекращении полномочий и назначении на должность директора бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский музыкально-драматический театр", приказа о расторжении трудового договора от 27 апреля 2021 года N 84/02-05, признании недействительными результатов выездной внеплановой проверки Департамента культуры по соблюдению антикоррупционного законодательства, трудового законодательства, законодательства о закупках в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский музыкально-драматический театр", отраженных в акте проверки от 15 апреля 2021 года, восстановлении на работе с 27 апреля 2021 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 01 рубля.

В обоснование требований указала, что с 04 сентября 2000 года распоряжением Президиума Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2000 N 330-рпп была назначена на должность директора государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа "Сургутский музыкально-драматический театр". Между ней и Департаментом культуры заключен трудовой договор от 03 декабря 2007 года N 49 на неопределенный срок. Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года N 209-рп прекращены ее полномочия, и она уволена в связи с принятием решения собственником имущества о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания ее увольнения в приказе указаны: распоряжение и акт Департамента культуры по результатам выездной внеплановой проверки соблюдения антикоррупционного законодательства, трудового законодательства, законодательства о закупках в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" от 15 апреля 2021 года. С увольнением не согласна, так как в нарушение предусмотренных законом прав и гарантий была уволена без истребования письменных возражений на акт проверки в установленный законом срок до 01 мая 2021 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лычкатой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Лычкатая Т.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Департамента культуры Сургучевой О.В. поступили возражения на кассационную жалобу, которые были поддержаны в судебном заседании 09 августа 2022 года.

От прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лычкатая Т.Н. и представитель Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Департамента культуры в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. От Лычкатой Т.Н. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Президиума Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2000 года N 330-рпп "О назначении на должность директора государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа "Сургутский музыкально-драматический театр" Лычкатая Т.Н. назначена на должность директора государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа "Сургутский музыкально-драматический театр" с 04 сентября 2000 года.

03 декабря 2007 года с Лычкатой Т.Н. заключен трудовой договор N 49, где работодателем является Департамент культуры. Трудовой договор заключен сроком на 5 лет до 3 декабря 2012 года.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2017 года N 17 трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2007 года N 497 государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа "Сургутский музыкально-драматический театр" переименовано в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский музыкально-драматический театр".

В соответствии с пунктом 6 приложения к распоряжению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2016 года N 365-рп "О ведомственной принадлежности государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" находится в ведомственной принадлежности Департамента культуры.

Согласно статье 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2005 года N 73-оз "О Правительстве Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" Правительство автономного округа является высшим исполнительным органом государственной власти автономного округа.

Согласно пункту 2, пунктов "а", "б" статьи 3 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2010 года N 365-п "Об исполнительных органах государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществляющих функции и полномочия учредителя государственных учреждений" Правительство Ханты-Мансийского автономного округа-Югры осуществляет полномочия учредителя, отнесенные федеральными законами к компетенции высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, назначает и прекращает полномочия руководителей учреждений.

На основании пункта 3 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2013 года N 339-п "О назначении и прекращении полномочий руководителей государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" полномочия руководителей учреждений прекращаются распоряжениями Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за исключением случаев, когда срок трудового договора с руководителем истек.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года N 209-рп прекращены полномочия директора бюджетного учреждения Ханты-Мансийский автономный округа-Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" Лычкатой Т.Н.

Приказом Департамента культуры от 27 апреля 2021 года N 84/02-05 прекращено действие трудового договора от 03 декабря 2007 N 49, Лычкатая Т.Н. уволена с должности директора бюджетного учреждения Ханты-Мансийский автономный округа-Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" в связи с принятием решения собственником имущества о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом, не является мерой дисциплинарной ответственности и не связано с виновными действиями Лычкатой Т.Н.; доказательств наличия в действиях работодателя признаков злоупотребления правом и дискриминации в сфере труда при принятии решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования истца в части признания недействительными результатов выездной внеплановой проверки Департамента культуры по соблюдению антикоррупционного законодательства, трудового законодательства, законодательства о закупках в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский музыкально-драматический театр", отраженных в акте проверки от 15 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проводилась в пределах полномочий ответчика и в рамках требований закона; поскольку результаты проверки не положены в основу увольнения Лычкатой Т.Н., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, а также факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, поскольку, обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается. При несогласии с увольнением и при обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, уполномоченные лица (орган) не обязаны указывать мотивы принятия такого решения, поскольку данная мера направлена на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, определять способы управления им по своему усмотрению.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

При этом следует учитывать, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими исследованным судом доказательствам, которым, исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая Лычкатой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций верно исходили из того, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, увольнение произведено уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца состоялось в связи с наличием виновных действий с ее стороны не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указание в приказе Департамента культуры от 27 апреля 2021 года N 84/02-05 ссылки на акт по результатам выездной внеплановой проверки соблюдения антикоррупционного законодательства, трудового законодательства, законодательства о закупках в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутский музыкально-драматический театр" от 15 апреля 2021 года не повлияло на увольнение истца именно по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и выплате соответствующей компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 853 425 рублей 35 копеек, что следует из платежного поручения от 27 апреля 2021 года N 443.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие виновных действий (бездействия) руководителя исключали бы выплату истцу компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона, а указание на акт согласуется с определенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П позицией о том, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации. Материалы дела не содержат сведений об увольнении истца в связи с применением к ней мер дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Лычкатой Т.Н. о том, что статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит части статьи, в связи с чем ее увольнение по пункту 2 части 1 указанной статьи произведено по несуществующей норме права, основано на неверном толковании нормы права, поскольку указанная статья состоит из двух частей, что прямо в ней указано.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о несогласии с кандидатурой, назначенной на должность нового директора, нарушению ответчиками законных интересов театра, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в своей совокупности не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лычкатой Тамары Никифоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка