Дата принятия: 29 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-11095/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-11095/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кузнецова С.Л.,
судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4407/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 февраля 2021г. по вине ответчика.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате указанного ДТП принадлежащему истице автомобилю "MITSUBISHI" причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 84 600 руб., однако стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 224 913 руб. С учетом изложенного, принимая во внимание заявление об изменении требований в ходе рассмотрения дела, ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 119 599 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006,26 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Страховая компания "Гайде" и СПАО "Ингосстрах".
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 119 599 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 591,98 руб. На основании пп 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истице осуществлен возврат государственной пошлины в размере 4 14,28 руб.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменитьиуказанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2021г. в 08 час. 55 мин. в г. Петрозаводске на автодороге у д. 3 по шоссе Шуйское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля "MITSUBISHI", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.8.3. ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 5 апреля 2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Ответчик вину в ДТП не оспаривал.
В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО "Страховая компания "Гайде", ФИО1 - в СПАО "Ингосстрах".
СПАО "Ингосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 26 апреля 2021г. выплатило истице страховое возмещение в размере 89 600 руб., в том числе ущерб в размере 84 600 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.
В соответствии с досудебным экспертным заключением ООО "Максимум" N 03-03-2021 от 12.04.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины "MITSUBISHI" по среднерыночным ценам в регионе на 26 февраля 2021г. составляет 224 913 руб.
Сторона ответчика, не согласившись с размером предъявленного истцом ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению ООО "Автотекс" N 354-42 от 9 августа 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI", государственный регистрационный номер N, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 82 925 руб. и без учета износа 130 455 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI" без применения Единой методики составляет с учетом износа 138 568 руб., без учета износа - 204 199 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения.
Размер ущерба в сумме 119 599 руб. (204199 - 84600) определен на основании заключения ООО "Автотекс" N 354-42 от 9 августа 2021г., не оспоренного ответчиком.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
