Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-1109/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Трофимова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о понуждении заключить договор энергоснабжения, перерасчете оплаты за электроэнергию

по кассационной жалобе Трофимова В.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Трофимова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Сухаревой А.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") о понуждении заключить договор энергоснабжения, перерасчете оплаты за электроэнергию.

В обоснование требований указал, что ответчик направил ему проект договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении помещения по адресу: <адрес>, предусматривающий оплату по нерегулируемому тарифу. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что принадлежащее ему помещение является нежилым, в нем осуществляется коммерческая деятельность (адвокатский кабинет), основания для заключения договора энергоснабжения по тарифам, применяемым для населения и приравненных к населению лицам, отсутствуют. Полагает, что адвокатская деятельность не является коммерческой, являясь адвокатом, он не лишен возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество для личных, семейных и бытовых целей. Помещение используется им не только как помещение исключительно для адвокатской деятельности, но и для удовлетворения бытовых потребностей всей семьи. Электроэнергия в спорном помещении используется для коммунально-бытовых нужд. Об отсутствии ведения коммерческой деятельности свидетельствует количество потребляемой электроэнергии с момента приобретения помещения по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принимаемые им меры по урегулированию разногласий, ООО "Иркутскэнергосбыт" производит начисление платы за электроэнергию по нерегулируемым тарифам, чем нарушает его права как потребителя.

Просит возложить обязанность на ООО "Иркутскэнергосбыт" заключить с ним договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, по категории потребителя, приравненного к категории населения, с применением регулируемого тарифа, произвести перерасчет оплаты за электроэнергию в отношении указанного помещения с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г., исковые требования Трофимова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трофимовым В.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "Иркутскэнергосбыт" поступили возражения.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Трофимов В. А. является собственником нежилого помещения площадью 66,2 кв.м с кадастровым N по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) направил Трофимову В.А. оферту на заключение договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 5.3 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик ежемесячно рассчитывает в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предельный уровень нерегулируемых цен и публикует на своем сайте в сети "Интернет" не позднее 15 дней со дня окончания расчетного периода, составляющие расчета средневзвешенных нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), используемых для расчета предельного уровня нерегулируемых цен.

Изменения тарифов, произведенные в установленном законодательством порядке в период действия настоящего договора, не требуют дополнительного согласования с потребителем.

При осуществлении расчетов стороны договора руководствуются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, истцу предложено заключить договор энергоснабжения с оплатой по нерегулируемым тарифам.

Из Приложения N к договору следует, что отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановки N "нежилое помещение" по адресу: <адрес>, дата включения электроустановки в договор ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. направил в ООО "Иркутскэнергосбыт" протокол разногласий, в котором указал, что несмотря на то, что согласно правоустанавливающим документам, помещение является нежилым, фактически данное помещение используется им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка на наличие действительности наименования нежилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что на момент проверки помещение закрыто, цокольный этаж. Вывеска находится на почтовом ящике "Адвокаты", часы работы с 9 до 18 часов. Помещение является нежилым (акт целевой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на протокол разногласий Трофимову В.А. направлено письмо N, в котором ООО "Иркутскэнергосбыт" указало, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости поставляемой электроэнергии нерегулируемых цен на электроэнергию в отношении электроустановки, расположенной в нежилом помещении по адресу: <адрес>, не может быть применен тариф для населения, поскольку согласно акту обследования электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ N ЛТОО000011, акту целевой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, фотографиям объекта недвижимости, рекламе, размещенной на общеиспользуемых и специально созданных сайтах в сети Интернет, в программе 2ГИС г. Иркутска, указанное помещение используется для осуществления адвокатской деятельности, что в соответствии с приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" относится к группе "прочие потребители".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 307, 308, 309, 421, 422, 424, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 67 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"), (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, с учетом разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что Трофимовым В.А. не представлено доказательств того, что электроэнергия при эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения используется исключительно на коммунально-бытовые нужды, а не для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, поскольку помещение является нежилым, соответственно, потребление электроэнергии в нежилом помещении истца не связано с коммунально-бытовыми нуждами, в связи с чем истец не может быть отнесен к категории лиц, приобретающих электроэнергию исключительно для собственных бытовых нужд; оснований для применения порядка оплаты объема электрической энергии для потребителя Трофимова В.А. по регулируемым тарифам для населения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Трофимова В.А. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявитель указывает на то, что использует принадлежащее ему нежилое помещение для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, представленные стороной ответчика акты являются не надлежащими доказательствами, поскольку составлены без фактического осмотра помещения, содержат недостоверную информацию об использовании помещения как офис, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Судами правильно указано, что к группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", к которым истец не относится.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Проанализировав приведенные положения закона, суды пришли к правильным выводам, что удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и направлено на удовлетворение их нужд, связанных с таким проживанием.

Принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение не предназначено для постоянного проживания и может использоваться в коммерческих целях независимо от наличия или отсутствия у истца статуса адвоката.

Согласно п. 1 ст. 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нежилым помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для целей, не связанных с проживанием граждан, и подходящая для использования в соответствующих целях.

Таким образом, истец правомерно отнесен ответчиком к категории потребителей "прочие", тариф на электроэнергию которым рассчитывается по нерегулируемым ценам, определенным гарантирующим поставщиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка