Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1109/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1109/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л. П. к Кратько И. В., Публичному акционерному обществу "МТС" о признании незаконными действий по установке металлической опоры, возложении обязанности ее демонтировать,
по кассационной жалобе Тарасовой Л. П. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ПАО "МТС"- Осипова К.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Тарасова Л.П. обратилась в суд с иском к Кратько И.В., ПАО "МТС", в котором просила признать незаконными действия ответчика ПАО "МТС" филиала в Ставропольском крае по установке (монтажу) металлической опоры для размещения антенны базовой станции сотовой связи и РРС привязки ПАО "МТС" на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Кратько И.В., возложить на ответчиков обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж (снос) металлической опоры, для размещения антенны базовой станции сотовой связи и РРС привязки ПАО "МТС", незаконно установленной на земельном участке.
В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником домовладения с приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес> (микрорайон "Центральный"). Соседний земельный участок, граничащий через забор, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Кратько И.В., которая заключила договор аренды части указанного земельного участка с оператором мобильной связи МТС" филиал в <адрес>, который без разрешительной документации и в нарушение действующего законодательства РФ установил высотную металлическую опору для размещения антенны базовой станции сотовой связи и РРС привязки ПАО "МТС". Указанная металлическая опора является источником повышенного электромагнитного излучения с неблагоприятным влиянием электромагнитных полей, что может причинять вред здоровью человека, создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, так как они могут тоже пострадать в случае возможного ее обрушения (падения) при сильном порыве ветра и других природных факторах.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.П. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
От ПАО "МТС" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 10, 48, 49, 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертному заключению N 1021 от 5 августа 2021 года, выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", установившему соответствие размещения спорной базовой станции требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, установив, что спорное сооружение представляет собой сборно-разборную конструкцию, не имеющую прочной связи с землей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального и процессуального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
