Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1109/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1109/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мертиковой В.А.,
судей Куратова А.А., Юдановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Родионовой Алефтине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа
по кассационной жалобе Родионовой Алефтины Васильевны на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.11.2021
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" (далее - ООО "АРС Финанс", общество, истец) обратилось в суд с иском к Родионовой Алефтине Васильевне (далее - Родионова А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование доводов общество ссылалось на то, что 20.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью МФК "Мани мен" (далее - ООО МФК "Мани мен") и ответчиком заключен договор о предоставлении займа NN, по которому Родионовой А.В. предоставлен займ в размере 50000 рублей, на условиях, определенных договором займа. 26.08.2020 ООО МФК "Мани мен" уступило право требования по просроченным займам ООО "АРС Финанс" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). Родионовой А.В. в нарушение условий договора не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 21.04.2019 по 06.02.2020 в размере 100000 рублей, из которых 29366 рублей 05 копеек сумма основного долга и 70633 рубля 95 копеек сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.
Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Родионова А.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставленные истцом документы не подтверждают заключения и подписания сторонами договора займа; отсутствуют доказательства получения ею денежных средств. Перевод денежных средств не может свидетельствовать о заключении договора займа.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, 20.04.2019 между Родионовой А.В. и ООО МФК "Мани Мен" в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием простой электронной цифровой подписи (посредством СМС) через официальный сайт заемщика в сети Интернет 20 апреля 2019 заключен договор займа NN на сумму 50000 рублей с уплатой 365% годовых со сроком возврата через 70 дней с момента передачи клиенту денежных средств.
20 апреля 2019 года ООО МФК "Мани Мен" одобрило заявку ответчика и перечислило на её счёт, открытый в ПАО "Сбербанк России", сумму займа в размере 50000 рублей.
Срок возврата предоставленных ООО МФК "Мани Мен" в займ денежных средств с уплатой предусмотренных договором процентов установлен до 29.06.2019 в соответствии с графиком платежей.
29.08.2020 на основании договора цессии ООО "АРС Финанс" перешло право требования задолженности ООО МФК "Мани Мен" к Родионовой А.В. по указанному договору займа.
Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в суд за её взысканием.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. И пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Стороны договорились заключить договор займа с использованием электронного документооборота. Свое согласие на заключение договора займа ответчик выразил, введя в онлайн-сервисе соответствующий электронный код подтверждения, содержащий ключ простой электронной подписи. При этом любая информация, подписанная простой электронной подписью заёмщика, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заёмщика.
Таким образом, Родионова А.В. 20.04.2019 заключила с ООО МФК "Мани мен" договор займа с использованием простой электронной подписи, в связи с чем ей на счет, открытый в ПАО "Сбербанк" зачислен займ в сумме 50000 рублей с уплатой 365% годовых со сроком возврата через 70 дней с момента передачи клиенту денежных средств. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.
Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных судебных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.
Доводы Родионовой А.В., изложенные в кассационной жалобе, факт получения ею денежных средств по договору займа не опровергают, и не освобождает её от обязанности исполнить обязательства в рамках заключённого договора.
Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают заключение договора займа, что обязательства по возвращению ссудной задолженности отсутствуют, что договор займа ответчиком не подписывался, что ответчик денежных средств не получал аналогичны позиции и доводам стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций. Такие доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.
Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
