Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-11088/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4253/2021 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2019 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Isuzu" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Iveco Daily" причинены технические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников была застрахована, истец 3 декабря 2021 г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложил пакет документов и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

САО "ВСК" признало событие по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2019 г., страховым случаем и 19 декабря 2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 281 578 руб. Впоследствии страховая компания произвела доплату в размере 45 449 руб.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, 19 февраля 2021 г. истец направил в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. После рассмотрения претензии ответчиком 1 марта 2021 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 72 973 руб.

9 августа 2021 г. в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойки за неправомерное удержание денежных средств в сумме 72 973 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 сентября 2021 г. рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что заявитель использует транспортное средство в предпринимательской деятельности.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 24 декабря 2019 г. по 1 марта 2021 г. в размере 322 540,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 66,80 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 66,80 руб., а всего 32 066,80 руб. В остальной части требований отказано.

С САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 425,41 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения от 2 марта 2022 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО1, САО "ВСК", АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2019 г., по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Isuzu", государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения транспортному средству "Iveco Daily", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1 и под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК" (полис серии МММ N), гражданская ответственность причинителя вреда - САО "ВСК" (полис серии XXX N).

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 3 декабря 2019 г. (документы получены в указанную дату) истец обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив необходимые документы и предложив провести осмотр автомобиля.

После проведенного 7 декабря 2019 г. осмотра поврежденного автомобиля, САО "ВСК" признало событие страховым и на основании проведенного ООО "ABC-Экспертиза" по заказу страховщика экспертного заключения от 12 декабря 2019 г. N, установившего, что автомобиль подлежит восстановлению, произвело выплату страхового возмещения в размере 281 578 руб., что подтверждается платежным поручением N от 23 декабря 2019г.

26 декабря 2019 г. поврежденное транспортное средство вновь осмотрено экспертом-техником страховщика - ИП ФИО6, о чем составлен соответствующий акт осмотра N. В присутствии истца ФИО1 зафиксированы также два дополнительных повреждения.

По результатам осмотра, САО "ВСК", признав случай страховым, на основании проведенного ООО "ABC-Экспертиза" уточненного экспертного исследования от 31 декабря 2019 г. N произвело доплату страхового возмещения в сумме 45 449 руб., что подтверждается платежным поручением N от 21 января 2020 г.

1 декабря 2020 г. (документы получены 7 декабря 2020 г.) ФИО1 направил в адрес САО "ВСК" посредством почтовой связи уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, в котором приглашал представителя страховой компании принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на 4 декабря 2020 г. В ходе осмотра будет проводиться дефектовка и диагностика двигателя, коробки передач. В связи с получением уведомления после установленной даты осмотра, страховщик был лишен возможности направить своего представителя для участия в осмотре.

Вместе с тем, получив 19 февраля 2021 г. претензию ФИО1 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения с приложением акта осмотра, начатого 4 декабря 2020 г. и оконченного 10 декабря 2020 г., по обращению САО "ВСК" специалистами ООО "ABC-экспертиза" составлено экспертное заключение N -Г02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Iveco Daily" без учета износа 668 326 руб., с учетом износа 433 381,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 633 736,89 руб. Эксперты пришли к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, определив стоимость годных остатков транспортного средства в размере 66 300 руб.

Установив полную гибель принадлежащего истцу транспортного средства, САО "ВСК", учитывая установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности, 2 марта 2021 г. произвело доплату страхового возмещения в размере 72 973 руб., что подтверждается платежным поручением N от 2 марта 2021г.

9 августа 2021 г. ФИО1 направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о выплате неустойки за период с 24 декабря 2019 г. по 1 марта 2021 г. в размере 322 540,66 руб. в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения в размере 72 973 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены страховщиком без удовлетворения, 10 сентября 2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-131836/8020-004 от 24 сентября 2021 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд признал соблюденным истцом порядок обязательного досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному и, оценив пояснения сторон, исходил из того, что ФИО1 вступил в гражданско-правовые отношения с САО "ВСК" в качестве физического лица, использующего принадлежащее ему транспортное средство "Iveco Daily", государственный регистрационный знак N, в личных целях.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, признав произведенный расчет неустойки арифметически верным, исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 20 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки, отсутствия негативных последствий от нарушения срока исполнения страховщиком своих обязательств, несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в связи с чем признал фактические обстоятельства в совокупности основанием для снижения неустойки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка