Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-11087/2022

Санкт-Петербург

18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Чекрий Л.М., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ЗАО "Идея Банк" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Борисенко Натальи Владимировны от 13 мая 2014 года N 1-1998 в части взыскания с Мясникова Игоря Васильевича в пользу ЗАО "Идея Банк" задолженности по кредитному договору N 477361 от 03 апреля 2012 года,

по кассационной жалобе Мясникова Игоря Васильевича на определение Вологодского областного суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Идея Банк" (далее - ЗАО "Идея Банк") через Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Вологодский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Борисенко Н.В. от 13 мая 2014 года N 1-1998 о взыскании с Мясникова И.В., 23 декабря 1978 года рождения, уроженца г. Казани Татарской АССР РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, в пользу банка задолженности по кредитному договору N 477361 от 03 апреля 2012 года в размере 3288, 37 белорусских рублей. Одновременно ЗАО "Идея Банк" просило восстановить срок принудительного исполнения, поскольку с момента совершения исполнительной надписи нотариуса принудительное исполнение производилось на территории Республики Беларусь.

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что Мясников И.В. проживает на территории Российской Федерации, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, с 25 июля 2017 года, в связи с чем, исполнение исполнительной надписи нотариуса на территории Республики Беларусь затруднительно.

Определением Вологодского областного суда от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, ходатайство ЗАО "Идея Банк" удовлетворено, судом постановлено признать и разрешить на территории Российской Федерации принудительное исполнение исполнительного документа N 1-1998 от 13 мая 2014 в части взыскания с Мясникова И.В. в пользу ЗАО "Идея Банк" задолженности по кредитному договору N 477361 от 03 апреля 2012 года в сумме 3288, 37 белорусских рублей Национального Банка Республики Беларусь (в денежных знаках образца 2009 года).

В кассационной жалобе Некрасова Е.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального права, полагает, что определение Вологодского областного суда является незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание состоялось в его отсутствие, а кроме того, судом нарушено его право на своевременное, объективное рассмотрение дела, не обеспечена его явка в судебное заседание посредством видеоконференц-связи, в связи с чем полагает, что его лишили возможности в полной мере участвовать в судебном заседании и реализовать все предусмотренные действующим законодательством права, изложить суду свои доводы и заявить о несогласии с исполнительной надписью до вынесения обжалуемого определения. Кроме того, заявитель указывает, что положение статьи 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в настоящем случае не подлежат применению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 13 мая 2014 года нотариусом Минского городского нотариального округа Борисенко Н.В. выдана исполнительная надпись N 1-1998 о взыскании с Мясникова И.В. в пользу ЗАО "Идея банк" задолженности по кредитному договору N 477361 от 03 апреля 2012 года в размере 321883732 белорусских рублей.

Указанный исполнительный документ обращен взыскателем к принудительному исполнению. Судебным исполнителем отдела принудительного исполнения Московского района города Бреста в отношении должника Мясникова И.В. возбуждено исполнительное производство N 10320006360.

Согласно справке заместителя начальника отдела Принудительного исполнения Московского района города Бреста по состоянию на 31 июля 2020 года взыскания с должника по исполнительному производству N 10320006360 не производились, остаток долга составляет 3288 белорусских рублей 37 копеек.

В процессе исполнения исполнительного документа установлено, что должник Мясников И.В. с 25 июля 2017 года отбывает наказание в виде лишения свободы на территории иностранного государства, в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области. Розыск должника прекращён.

Постановлением судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Московского района города Бреста Ольшевской Д.В. от 02 сентября 2020 года исполнительная надпись нотариуса Минского городского нотариального округа Борисенко Н.В. от 13 мая 2014 года N 1-1998 возвращена взыскателю ЗАО "Идея Банк", исполнительное производство N 10320006360 окончено.

При разрешении дела о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительного документа N 1-1998 от 13 мая 2014 года, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 55 Минской конвенции, статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку должник Мясников И.В. в настоящее время отбывает наказание на территории Российской Федерации, к ходатайству ЗАО "Идея Банк" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса приложены все необходимые документы, предусмотренные статьей 53 Минской конвенции, статьёй 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции признал и разрешилна территории Российской Федерации принудительное исполнение исполнительного документа N 1-1998 от 13 мая 2014 года в части взыскания из средств Мясникова И.В. в пользу ЗАО "Идея Банк" задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции отклонила доводы частной жалобы Мясникова И.В. о необоснованности и незаконности определения Вологодского областного суда, поскольку судом не была обеспечена явка Мясникова И.В. в судебное заседание посредством видеоконференц-связи, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, с учетом надлежащего извещения должника о месте и времени судебного заседания, при отсутствии ходатайств, поступивших от Мясникова И.В., в том числе об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебное заседание проведено судом в его отсутствие обоснованно и на законных основаниях.

Довод частной жалобы Мясникова И.В. о том, что должником произведена переплата по кредитному договору, был отклонен судебной коллегией по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, как подлежащий разрешению в процессе исполнительного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года, в силу которой каждая из Договаривающихся сторон, на условиях, предусмотренных Конвенцией, обязалась признавать и исполнять и нотариальные акты в отношении денежных обязательств, был отклонен довод частной жалобы Мясникова И.В. о том, что статья 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принудительного исполнения решения иностранного суда, которое в отношении Мясникова И.В. не выносилось, как не состоятельный, поскольку

При этом ссылка в частной жалобе Мясникова И.В. о том, что положение статьи 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в настоящем случае не подлежат применению, была отклонена судом апелляционной инстанции на основании положений статей 105 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2004 года N 305-3 "О нотариате и нотариальной деятельности", статьи 11 и пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 5 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Таким образом, с учетом того, что Российская Федерация и Республика Беларусь с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ходатайство ЗАО "Идея Банк" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Борисенко Натальи Владимировны от 13 мая 2014 года N 1-1998 в части взыскания с Мясникова Игоря Васильевича в пользу ЗАО "Идея Банк" задолженности по кредитному договору N 477361 от 03 апреля 2012 года, было удовлетворено судом на законных основаниях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами содружества Независимых государств в Минске 22 января 1993 года, предусматривающей возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся сторон.

Статья 51 Конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признаёт и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся

Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела: рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истёк срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Как правомерно установлено судами нижестоящих инстанций, взыскатель выполнил требования, изложенные в пункте 2 статьи 53 Конвенции, в частности, представил суду надлежащим образом заверенную копию исполнительной надписи; справку о том, что на территории Республики Беларусь взыскание по указанной исполнительной надписи не производилось; постановление от 02 сентября 2020 года о возвращении исполнительного документа в связи с проживанием должника Мясникова И.В. на территории иностранного государства - Российской Федерации: отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского областного суда от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка