Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-11085/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3826/2022 по иску Григорьевой Любови Константиновны к Стрелец Зинаиде Петровне о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Стрелец Зинаиды Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года требования Григорьевой Л.К. удовлетворены. С ответчика в ее пользу взыскан ущерб, причиненный в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь допущенные судами, по нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где в пункте 10 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

В решении суда первой инстанции мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не приведены.

Отменяя решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя и принимая решение о частичном возмещении истцу затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из факта заключения между Григорьевой Л.К. и ФИО6 договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого последняя обязалась оказать услуги по представлению интересов заказчика в городском суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, и факта оплаты Григорьевой Л.К. в пользу ФИО6 <данные изъяты> руб. за оказание услуг по данному договору, в подтверждение чего ФИО6 выдана расписка.

Вместе с тем судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд, в нарушение приведенных положений закона и актов их толкования, при обосновании необходимости и размера компенсации заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя лишь формально сослался на объем оказанных представителем ФИО6 услуг, не указывая, в чем они выражаются.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО6 представляла интересы истца по настоящему делу либо оказывала истцу какую-либо иную юридическую помощь в рамках данного дела.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца ФИО9, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она же представляла интересы истца в судебном заседании.

В поданной Гриорьевой Л.К. апелляционной жалобе последняя также указывает на то, что ее представителем по настоящему делу является ФИО9

Договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключен как физическим лицом, а выданная Григорьевой Л.К. на имя ФИО6 доверенность на представление ее интересов в суде содержит прямой запрет на передоверие полномочий другим лицам (л.д. 126).

Акт выполненных ФИО6 по договору работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлен.

Таким образом, факт оказания ФИО6 услуг по настоящему делу определенно из материалов дела не следует, а судом в чем они выразились и какие услуги были оказаны истцу ФИО6, не установлено и в судебном постановлении не указаны.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка