Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-11083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2021-006087-75 по иску Волошина Геннадия Васильевича к Тереховой Галине Алексеевне о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре

по кассационной жалобе Волошина Г.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волошин Г.В. обратился в суд с иском к Тереховой Г.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.

В обоснование исковых требований указав, что Волошин Г.В. является собственником 106/188 в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес> категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - земли жилой застройки. Оставшиеся 82/188 в праве собственности на земельный участок принадлежат Тереховой Г.А. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, также находящийся в долевой собственности истца и ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой установить порядок пользования земельным участком в связи с тем, что занимаемая ею площадь превышает размер принадлежащей ей доли. Согласно заключению кадастрового инженера, фактически занимаемая истцом площадь составляет 258 кв.м, а Тереховой Г.А. - 276 кв.м. Между тем, пропорционально размерам долей в пользовании Волошина Г.В. должна быть площадь 301 кв. м, а ответчика - 233 кв.м. Считает, что ответчик самовольно заняла территорию земельного участка площадью 43 кв.м.

Уточнив исковые требования, просил выделить в его собственность земельный участок с кадастровым N площадью 301 кв.м, в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ООО "Сибтерра", признать его право собственности на указанный земельный участок, прекратить право общей долевой собственности Волошина Г.В. и Тереховой Г.А. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по <адрес>

Решением Ленинского районного суда города Омска от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Волошину Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волошин Г.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Указывает, что разделение земельного участка на два самостоятельных не нарушит права Тереховой Г.А. в связи с выделом в натуре доли истца, поскольку смежный с её территорией земельный участок с кадастровым N принадлежит ей на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 10 декабря 2019 г. по делу N 2-4551/2019 признана недействительной регистрация права Тереховой Г.А. на 41/188 долю и Волошина Г.В. на 106/188 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 518 кв.м. с кадастровым N, расположенного по <адрес>

За Тереховой Г.А. признано право собственности на 82/188 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 518 кв.м. с кадастровым N, расположенного по <адрес>

За Волошиным Г.В. признано право собственности на 106/188 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 518 кв.м. с кадастровым N, расположенного по <адрес>

Указанным решением установлено, что Тереховой Г.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 41/188 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Тереховой Г.А. также принадлежит 41/188 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Волошину Г.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 106/188 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N, площадью 518 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли жилой застройки (индивидуальной).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N относится к категории земель населённых пунктов; вид разрешённого использования данного земельного участка - земли индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 5 статьи 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201, земельный участок сторон находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1). Минимальный размер земельного участка с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, установленный для данной территориальной зоны, 300 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО "СибТерра" от 26 июля 2021 года N 24, подготовленного на основании заявления Волошина Г.В., площадь земельного участка сторон с кадастровым N согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 534 кв.м; соответственно, размер приходящейся на долю Волошина Г.В. части земельного участка составляет 301 кв.м, а размер части земельного участка ответчика - 233 кв.м; фактически Волошин Г.В. использует часть земельного участка площадью 258 кв.м, а Терехова Г.А. - 276 кв.м.

Кроме того, из материалов дела следует, что Терехова Г.А. также является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Тереховой Г.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 11.2, 11.4, 11.9 Земельного кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что при разделе земельного участка с кадастровым N площадью 534 кв.м истец предлагает образовать два земельных участка площадью 301 кв.м и 233 кв.м. Поскольку к земельным участкам, образуемым при делении земельного участка с кадастровым N предъявляются те же ограничения, в том числе касательно предельных минимальных размеров, что и к исходному земельному участку, а именно - площадь образуемого земельного участка должна составлять не менее 300 кв.м., учитывая, что после деления земельного участка с кадастровым N один из образованных участков будет иметь площадь 233 кв.м., то есть менее предельного минимального размера для земельного участка с таким видом разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел, предлагаемый истцом, противоречить законодательству.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских право осуществляется путем признания права.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области, пунктом 1, подпунктом 3 пункта 5 статьи 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённых решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201, земельный участок сторон находится в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1). Минимальный размер земельного участка с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, установленный для данной территориальной зоны, 300 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выдел доли истца из общего земельного участка сторон невозможен, так как приведёт к нарушению норм земельного и градостроительного законодательства, а именно площадь принадлежащего Тереховой Г.А. земельного участка в таком случае не будет соответствовать минимальному пределу, установленному Правилами землепользования и застройки для данного вида разрешённого строительства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассатора о не нарушении прав Тереховой Г.А. в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку смежный земельный участок с кадастровым N также принадлежит ответчику, являются несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является земельный участок с кадастровым N, при разделе или выделе из которого должно соблюдаться земельное и градостроительное законодательство.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Волошина Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка