Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усачева Игоря Николаевича, Магомедовой Софии Мустафаевны к Третьяковой Лидии Алексеевне о признании доли в общей долевой собственности незначительной, по встречному исковому заявлению Третьяковой Лидии Алексеевны к Усачеву Игорю Николаевичу, Магомедовой Софии Мустафаевне о включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Третьяковой Лидии Алексеевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года,

по кассационной жалобе Магомедовой Софии Мустафаевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Усачева И.Н., просившего кассационные жадобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усачев И.Н., Магомедова С.М. обратились в суд с иском к Третьяковой Л.А. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

Третьякова Л.А. обратилась со встречным иском о разделе наследственного имущества.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года исковые требования Магомедовой С.М., Усачева И.Н. к Третьяковой Л.А. - удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Третьяковой Л.А. к Магомедовой СМ., Усачеву И.Н., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Третьяковой Л.А. к Магомедовой С.М., Усачеву И.Н. о включении в состав наследства, признании право собственности в части доли Третьяковой Л.А. в порядке наследование (1/6 доли в праве) на объект завершенного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горчеводский, ул. Атаманская, д. 30 - отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований Третьяковой Л.А. Включено в состав наследства к имуществу наследодателя Третьяковой Л.А., открытого 9 ноября 2016 года, признано право собственности Третьяковой Л.А в порядке наследования (1\6 доля в праве) на объект строительства жилого дома литер "А" 100% готовности, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горчеводский, ул. Атаманская, д. 30, общей площадью 227,7 кв.м с кадастровым номером 26:33:240215:005:07:427:002:000002480:А:20000.

Это же решение в части присужденной суммы взыскания с Магомедовой С.М., Усачева И.Н. пользу Третьяковой Л.А. 545587 рублей в счет денежной компенсации 1/6 доли в праве собственности Третьяковой Л.А. на объект жилой дом 67% готовности литер "А" и 156419 рублей в счет доли в праве на земельный участок КН N 26:33:240215:13 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горчеводский, ул. Атаманская, д. 30, - отменено.

Принято в отмененной части новое решение о взыскании с Магомедовой С.М., Усачева И.Н. в пользу Третьяковой Л.А. денежных средств в размере 1223375 рублей в счет денежной компенсации 1/6 доли в праве собственности Третьяковой Л.А. на объект жилой дом литер "А" 100% готовности и земельный участок КН N 26:33:240215:13 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горчеводский, ул. Атаманская, д. 30.

В остальной части это же решение - оставлено без изменения.

В пользу экспертного учреждения ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" взысканы расходы по исследованию N 119-с/20 от 23 октября 2020 года, с Третьякова Л.А., с Усачев И.Н., с Магомедова С.М. в равных долях по 15333 рублей с каждого.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

21 сентября 2021 года поступило заявление истца по встречному иску Третьяковой Л.А. в лице представителя Белоусовой М.А., и в дальнейшем, заявление от 9 октября 2021 года Магомедовой С.М. о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам апелляционного определения от 25 ноября 2020 года, которыми полагают те обстоятельства, что Третьяковой Л.А. не получена денежная компенсация в размере 1.223.375 рублей, присужденная судом апелляционной инстанции ко взысканию в ее пользу с ответной стороны спора. В заявлении указывается, что вновь открывшимся обстоятельством является введение стороной по делу первоначальным истцом Усачевым И.Н. в заблуждение судебных инстанций ложным заявлением о намерении и возможности выплатить денежную компенсацию Третьяковой Л.А. Истец по первоначальному иску Магомедова С.М. указала, что действовала под влиянием другого истца по делу - Усачева И.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявлений Третьяковой Л.А., Магомедовой С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2020 года, отказано.

В кассационных жалобах Третьяковой Л.А., Магомедовой С.М. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции обстоятельств, которые являлись бы вновь открывшимися в силу указанных норм права, не установил. Судебная коллегия также указала, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, такой пересмотр не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Заявителям было известно о возникших обстоятельствах с момента вступления решения суда в законную силу (25.11.2020), тогда как заявления о пересмотре судебного акта подано в суд только в сентябре 2021 года, и октябре 2021 года срок на обращение в порядке статей 392, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителями пропущен.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 данной статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителями в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимся, в связи с чем не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, на основании чего не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с ст.392 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка