Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-11078/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-765/2021 по иску Поликарповой Ольги Валерьевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тюинский" о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюинский" к Поликарповой Ольге Валерьевне о признании договора займа недействительным,

по кассационной жалобе Поликарповой Ольги Валерьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Воиновой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Поликарпова О.В. обратилась с иском к СПК "Тюинский" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

СПК "Тюинский" обратился со встречным иском к Поликарповой О.В. о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных требований указано, что договор займа заключен между Поликарповой О.В. и Мельковым И.И., который действовал в отсутствие полномочий, доверенность на заключение договора займа не выдавалась, а СПК "Тюинский" указанную сделку не одобрило. Кроме того, СПК "Тюинский" не погашало долг перед Корепановым Д.Н., поскольку денежные средства ему перечислило ООО "Восток".

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Поликарповой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Поликарпова О.В. просит об отмене судебных постановлений. В жалобы выражает несогласие с выводами судов о непредставлении доказательств заключения договора займа. Полагает, что имеющийся в материалах дела договор займа и корешок приходного кассового ордера подтверждают заемные правоотношения, а также факт получения денежных средств ответчиком. Отмечает, что суд фактически освободил ответчика от исполнения обязательства, при том, что он достоверно знал об обстоятельствах восстановления спорных документов после пожара. Также указывает, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства корешок приходного кассового ордера, мотивируя тем, что представлен восстановленный после пожара документ, а в свою очередь, суд апелляционной инстанции указанный документ не исследовал, выводы по нему отсутствуют в апелляционном определении. Считает, что оформление ответчиком квитанции с нарушением требования Порядка ведения кассовых операций не свидетельствует о безденежности займа, а истец не может нести последствия несоблюдения ответчиком указанного порядка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлена копия договора займа (беспроцентный) от 17 октября 2014 года, заключенного между СПК "Тюинский" (заемщик) и Поликарповой О.В. (займодавец), по которому займодавец передает с собственность заемщика наличные денежные средства в размере 550000 руб., а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2014 года.

В обоснование иска Поликарпова О.В. ссылается на то, что ответчик не вернул в установленный договором срок денежные средства. Требование о возврате суммы займа от 17 июня 2021 года ответчиком получено, но оставлено им без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств факта заключения договора займа между сторонами и передачи денежных средств ответчику на условиях возвратности, пришел к выводу о том, что между сторонами не возникли заемные правоотношения, поскольку письменная форма договора не соблюдена.

Приняв во внимание, что недействительной может быть признана только заключенная сделка, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования СПК "Тюинский" о признании договора займа между СПК "Тюинский" и Поликарповой О.В. недействительной сделкой не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции указал, что в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств стороной истца, фактических и правовых оснований для применения к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении письменной формы договора, поскольку представленные суду договор займа от 17 октября 2014 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии СПК "Тюинский" от Поликарповой О.В. по указанному договору 550000 руб., подлинниками не являются, в связи с чем, любой договор, изготовленный в иное время, нежели его подлинник, с достоверностью не отражает имевший место в действительности факт хозяйственной жизни участников гражданских отношений, поэтому не может заменить собой подлинник такого договора либо его надлежащим образом заверенную копию и в этом смысле доказательством существования договора не является.

Признавая представленную истцом квитанцию приходного кассового ордера от 17 октября 2014 года не относимым доказательством, суд первой инстанции указал, что данный корешок в нарушение статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" составлен не при совершении факта хозяйственной жизни юридического лица либо непосредственно после его окончания, а в период с 2016 года по 2018 год, номера регистрации по журналу регистрации приходных и расходных кассовых документов не имеет, в связи с чем, не отвечает требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации, и в этом смысле не является доказательством факта реального поступления в кассу СПК "Тюинский" денежных средств и заключения договора займа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции также указала, что в данных бухгалтерского учета СПК "Тюинский" отсутствуют сведения о внесении денежных средств по оспариваемому ответчиком договору займа в кассу или на расчетный счет кооператива.

Между тем, из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 17 октября 2014 года следует, что СПК "Тюинский" в лице Мелькова И.И. приняты от Поликарповой О.В. денежные средства в размере 550000 руб. на основании договора займа от 17 октября 2014 года.

Из пояснений бывшего руководителя кооператива Бурковой Р.А. и главного экономиста Мелькова И.И., данных в судебных заседаниях, следует, что последний назначен исполняющим обязанности директора СПК "Тюинский" на время отпуска директора Бурковой Р.А. с 18 сентября 2014 года. В материалах дела имеется копия приказа N 34 от 18 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 61).

Квитанция заверена печатью СПК "Тюинский" и подписью Мелькова И.И., подлинник которой исследован судом в судебном заседании, его копия имеется в материалах дела и заверена подписью судьи (т. 1, л.д. 10).

Стороной истца заявлено, что спорный договор и квитанция были восстановлены в первоначальном виде после их утраты в результате пожара.

Факт восстановления договора займа и приходного кассового ордера подтвердили свидетель Буркова Р.А. и третье лицо Мельков И.И.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Приходя к выводу о несоответствии квитанции к приходному ордеру требованиям, предъявляемым к первичным документам, суд первой инстанции не учел, что отсутствие номера в квитанции не является основанием для признания такого доказательства, несоответствующим положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета, при наличии документального подтверждения факта предоставления займа, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Суд первой инстанции не проверил, имелись ли у лица, подписавшего приходный кассовый ордер, полномочия на принятие денежных средств от кооператива, а также не установил принадлежность проставленной на ордере печати СПК "Тюинский".

Какой-либо оценки показаниям свидетеля Бурковой Р.А. и третьего лица Мелькова И.И., в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал.

Также суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным СПК "Тюинский" документам бухгалтерского учета (т. 1, л.д. 127-128, 134-136), из которых следует наличие в 2014 году долгосрочных и краткосрочных обязательств кооператива в виде заемных средств, не выяснил основания отражения в отчетах заемных обязательств и не предложил ответчику представить дополнительные доказательства (кассовую книгу, журнал учета приходных и расходных ордеров, договора займа с иными контрагентами и т.д.), фактически освободив ответчика от доказывания юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о недоказанности факта предоставления займа и указал, что в данных бухгалтерского учета СПК "Тюинский" отсутствуют данные о внесении денежных средств по оспариваемому ответчиком договору займа в кассу или на расчетный счет кооператива.

При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал документы бухгалтерского учета СПК "Тюинский", на основании которых сделал вывод об отсутствии данных о передаче денежных средств, а также, в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца о подтверждении передачи денежных средств квитанцией к приходному кассовому ордеру, о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета в СПК "Тюинский", о чем было указано свидетелем Тележниковой Е.В.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки правомерности восстановления документов, представленных истцом в подтверждение заемных правоотношений сторон, в том числе с исследованием бухгалтерской документации СПК "Тюинский", а лишь сослались на позицию ответчика, оспаривающего возникновение заемных правоотношений с истцом, и, что истцом не представлены оригиналы долговых документов.

При этом суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию достоверности переданных ей от СПК "Тюинский" договора и квитанции к приходному кассовому ордеру (даже если они восстановлены), при том, что при наличии у истца документов, подтверждающих передачу денежных средств, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, возложена на ответчика.

Более того, суды не учли, что вопрос нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций сам по себе не может влиять на квалификацию возникших между сторонами правоотношений и свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства, а, следовательно, не может являться предметом исследования по настоящему спору, поскольку относятся к сфере административных правоотношений и возникновению убытков у лица, действующего от имени СПК "Тюинский".

Таким образом, без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, выводы судов об отсутствии доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные акты нижестоящих инстанции законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка