Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-11078/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-11078/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Голубевой И.В.
судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "<адрес> Крылатское" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3640/2021),
по кассационной жалобе ФИО1 решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> "<адрес> Крылатское" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел начисление КПУ ХВС, КПУ ГВС и водоотведение КПУ по адресу: <адрес>, Осенний бульвар, <адрес>, кор.2, <адрес> на основании собственных расчетов, в связи с отсутствием данных от собственника на общую сумму 41894 руб. 66 коп. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки снятия контрольных показаний приборов учета ХВС и ГВС по адресу: <адрес>, Осенний бульвар, <адрес>, кор.2, <адрес> фиксацией фактических показаний поверенных счетчиков ХВС и ГВС, опломбированных, поверка которых не истекла. Согласно данного акта сумма начислений ХВС, ГВС и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически должна составлять сумму 5736 руб. 66 коп., таким образом, размер переплаты за коммунальные услуги, излишне начисленной и уплаченной истцом, составляет сумму в размере 36158 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно отказался производить перерасчет платы за коммунальные услуги, указав, что переданные истцом показания счетчиков и принятых к учету, считаются начальными. Истец просил признать действия ГБУ <адрес> "<адрес> Крылатское" незаконными и необоснованными, обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму переплаты в размере 36158 руб. определить как оплату за коммунальные услуги, произведенную истцом, за последующие периоды расчетов, взыскать с ответчика штраф в размере 18078 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ <адрес> "<адрес> Крылатское" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.
Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 210, 288 Гражданского кодекса РФ, положениями п.п. 34, 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что истцом в спорный период обязанность по своевременному предоставлению показаний ИПУ, предусмотренная федеральным законодательством, своевременно и надлежащим образом не исполнялась свыше шести месяцев подряд, что повлекло начисление оплаты за воду и водоотведение по общедомовым приборам учета по нормам, установленными п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, представленная сводная ведомость, отражающая начисления истцу коммунальных платежей, не содержит каких-либо несоответствий действующему законодательству, в связи с чем пришел к выводу о начислении истцу платы за ГВС и ХВС в соответствии с действующим законодательством и следовательно, об отсутствии оснований для перерасчета платы за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.
Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
