Дата принятия: 01 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-11073/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-11073/2022
N 88-11022/2022
г. Владивосток "01" декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетиной Екатерины Константиновны к Кутушевой Гульнаре Фаритовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
по кассационной жалобе Кутушевой Гульнары Фаритовны на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Лалетина Е.К. обратилась в суд с названным иском к Кутушевой Г.Ф., указав, что является собственником <адрес>, в результате залива которой истцу причинен материальный ущерб. Причиной залива квартиры послужил разрыв радиатора отопления, самостоятельно установленного на балконе <адрес> указанного дома, собственником которой является ответчик. Стоимость восстановительно ремонта квартиры истца согласно заключению эксперта составила 231 750 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказалась.
Лалетина Е.К. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 246 409 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб., государственной пошлины 6 030 руб., расходы за составление акта обследования 1 600 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лалетина Е.М, Лалетина М.Е., Лалетина Ю.М. и МУП "Управдом".
Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Кутушевой Г.Ф. в пользу Лалетиной Е.К. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 246 409 руб., судебные расходы 22 630 руб.
В кассационной жалобе ответчик Кутушева Г.Ф. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что представленные истцом экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.
Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 26 декабря 2019 года произошел залив принадлежащей истцу и третьим лицам <адрес>.
Согласно акту обследования <адрес> от 26 декабря 2019 года, причиной затопления послужило размораживание самовольно установленного радиатора отопления на балконе <адрес> вышеуказанного дома, которая принадлежит ответчику. Причину порыва радиатора и своей вины ответчик не отрицала.
В результате залива квартиры, Лалетиной Е.К. причинен ущерб, который, согласно представленному стороной истца отчету ООО Сахалинской оценочной компании "Максимус" N 113020-5168 от 10 декабря 2021 года, составил 246 409 руб.
По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 265 500 руб.
Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, установив вину ответчика в произошедшем заливе, с учетом отчета об оценке ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус" пришли к выводу о взыскании с Кутушевой Г.Ф. в пользу Лалетиной Е.К. денежной компенсации причиненного заливом квартиры ущерба в размере 246 409 руб.
Доводы кассационной жалобы Кутушевой Г.Ф. о завышенном размере компенсации ущерба подлежат отклонению кассационным судом по следующим основаниям.
В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений доводы о несогласии с заключением экспертизы, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтвержден допустимым доказательством, с разумной степенью достоверности ущерб установлен и в предусмотренном законом порядке Кутушевой Г.Ф. не опровергнут.
Само по себе несогласие ответчика с размером компенсации ущерба не свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, в связи, с чем не влечет отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутушевой Гульнары Фаритовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Соловьева
Судьи А.И. Кравченко
К.В. Аноприенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
