Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-11073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4323/2021 по иску Шарапова Владимира Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский" по Пермскому краю о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда города Перми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения истца Шарапова В.А. и его представителя Гусева Е.А. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарапов В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее ГУ МВД России по Пермскому краю), Межмуниципальному отделу Главного управления Министерства "Осинский" по Пермскому краю (далее МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю), с учетом уточнений о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 26 февраля 2021 года, приказа от 02 марта 2021 года N 102л/с об увольнении со службы из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., включении времени службы в льготном исчислении.

В обоснование требований указал, что в период с 01 сентября 2007 года по 02 марта 2021 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МО МВД России "Осинский" Пермского края N 102 л/с от 02 марта 2021 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Считает увольнение незаконным, поскольку основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки, которое не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования Шарапова В.А. удовлетворены.

Заключение по результатам служебной проверки от 26 февраля 2021 года, приказ от 02 марта 2021 года N 102л/с об увольнении со службы признаны незаконными. Шарапов В.А. восстановлен в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Осинский" со 02 марта 2021 года. Решение в части восстановления в должности обращено к немедленному исполнению.

С МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю в пользу Шарапова В.А. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 484 870 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представители ГУ МВД России по Пермскому краю и МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шарапов В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года, в том числе с 18 марта 201 года в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю.

28 января 2021 года на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю поступил рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю, из которого следует, что 27 января 2021 года в 19:05 часов в ДЧ МО МВД России "Осинский" по рапорту следователя следственного отделения МО МВД России "Осинский" старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> в отношении сотрудников ДПС ГИБДД указанного территориального подразделения зарегистрирован материал проверки КУСП N 501 от 27 января 2021 года. Согласно указанному рапорту в ходе расследования уголовного дела N 1200157001400047, возбужденного 17 октября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 07 декабря 2020 года в 15:22 час. и 09 декабря 2020 года в 23:41 час. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" <данные изъяты> требовали передачи материальных ценностей за совершение действий (бездействий) в отношении взяткодателей, а именно уклонения последних от привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В действиях вышеуказанных должностных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 13 Порядка в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенных дисциплинарных проступков инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" <данные изъяты> и иными должностными лицами начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 28 января 2021 года назначено проведение служебной проверки, проведение которой поручено оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю майору полиции <данные изъяты>

Заключение по результатам служебной проверки составлено 26 февраля 2021 года и утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю в этот же день.

Приказом МО МВД России "Осинский" N 102 л/с от 02 марта 2021 года "Об увольнении" Шарапов В.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения Шарапова В.А. послужили результаты вышеназванной служебной проверки, в ходе которой в действиях Шарапова В.А. установлено нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 2, 11 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 5, 12 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции"; пунктов 2, 4, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; пунктов 1, 4, 5, 8, части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; подпунктов "а", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377; пунктов "и", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года); пунктов 7.3, 7.8 Административного регламента; пунктов 6.2, 6.3, 6.6, 6.7, 7.4, 8.3 Кодекса этики; пунктов 3.28, 3.29 раздела 3 "Обязанности" Должностного регламента инспектора ДПС, утвержденного 01 октября 2020 года начальником МО МВД России "Осинский", что выразилось в совершении Шараповым В.А. действий, позволяющих усомниться в его объективности, честности и беспристрастности как представителя власти, а именно: в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении им требований действующего законодательства, а также профессионально-этических стандартов поведения сотрудника органов внутренних дел, в злоупотреблении им своим положением и статусом сотрудника полиции, в бездействии при исполнении своих должностных обязанностей, в не пресечении административных правонарушений, совершенных <данные изъяты>., допустившим управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, непринятии мер к отстранению от управления транспортным средством <данные изъяты> к задержанию и эвакуации транспортного средства, к составлению в отношении <данные изъяты> административных материалов по части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в освобождении тем самым ФИО1. от предусмотренной законом ответственности по части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предоставлении <данные изъяты> возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством Российской Федерации, в создании в связи с этим предпосылок, угроз и безопасности для иных участников дорожного движения, во внесении в официальный документ заведомо ложных и недостоверных сведений о факте совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в создании в связи с непринятием мер к правонарушителю помех в работе МО МВД России, заведомо ложных пояснений в части обстоятельств произошедшего, в признании приоритета личных интересов над служебными, в предвзятом и необъективном подходе при рассмотрении вопроса о применении к <данные изъяты> мер государственного принуждения и привлечении его к административной ответственности, в совершении тем самым действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, в причинении в связи с указанными действиями ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел.

Не согласившись с заключением служебной проверки, а также с избранной мерой дисциплинарной ответственности в виде увольнения, Шарапов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разрешение начальника ГУ МВД России по Пермскому краю на проведение служебной проверки было получено в отношении инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю <данные изъяты> каких-либо данных о необходимости проведения служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного именно Шараповым В.А. какого-либо дисциплинарного проступка 11 декабря 2020 года, не имелось; в ходе проведения служебной проверки <данные изъяты> опрошен не был; документального подтверждения какой-либо личной (материальной) заинтересованности Шарапова В.А. в материалах проверки не имеется; доказательств управления 11 декабря 2020 года в период с 20:00 до 23:00 транспортным средством "ВАЗ-21120" именно водителем <данные изъяты> материалы служебной проверки не содержат; представленная видеозапись из служебного автомобиля ДПС отражает только силуэт человека, а транспортное средство полностью не просматривается; из аудиозаписи телефонного разговора <данные изъяты> от 11 декабря 2020 года не следует, что <данные изъяты> управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС; сведений о целенаправленном отключении кем-либо режима видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что выводы служебной проверки о наличии в действиях Шарапова В.А. признаков совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основаны лишь на предположениях, в результате чего проведенная в отношении него служебная проверка от 26 февраля 2021 года и приказ об увольнении от 02 марта 2021 года N 102 л/с являются незаконными, а истец подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта 97 приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции взыскал с МО МВД России "Осинский" по Пермскому краю в пользу истца денежное довольстве за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 484 870 руб. 63 коп.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размере в сумме 10 000 руб., исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о включении времени вынужденного прогула в выслугу лет в льготном исчислении, суд первой инстанции указал на то, что указанные требования являются преждевременными, поскольку доказательств нарушения ответчиков прав истца в данной части не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, применив при разрешении спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение, в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.