Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1107/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 8Г-1107/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Волобуевой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 98 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ по вине владельца квартиры ФИО2, расположенной сверху, произошел залив всей квартиры истца, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25.05.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 98 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 8140 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной залития квартиры истца является ненадлежащее содержание внутриквартирного имущества (внутренней разводке холодного водоснабжения) ФИО2
Отменяя решение суда первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы N от 30.08.2021, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, указанный суд пришел к выводу, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении материального ущерба ФИО1, поскольку причиной проникновения влаги в квартиру истца является разрушение вентиляционных каналов и дымоходов многоквартирного жилого дома, в которые при неблагоприятных погодных условиях попадают осадки, происходит сток конденсата по стенам, впитывание в стены и попадание в квартиры в местах прохождения каналов.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, на основании полноценной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, в стом числе, экспертного заключения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- Волобуевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
