Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-11068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Птоховой З.Ю., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1166/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Сегежскому району, Министерству внутренних дел российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии пот гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021г. по делу N 3/10-32/2021 признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Сегежскому району при проверке в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, зарегистрированного в КУСП N от 31 декабря 2020г., также суд обязал устранить выявленные нарушения. 2 августа 2021г. постановлением УУП ОМВД России по Сегежскому району в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Длительным бездействием ОМВД России по Сегежскому району по проведению проверки и привлечения к уголовной ответственности ФИО8 истцу причинены нравственные страдания, он был вынужден добиваться своего права через обжалование бездействия, причинитель вреда остался безнаказанным, истец утратил веру в справедливость, чувствует себя незащищенным от преступных действий. С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с ОМВД России по Сегежскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц - МВД по Республике Карелия, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, ФИО12., ФИО13. и ФИО14

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения от 22 марта 2022 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2019г. в КУСП ОМВД России по Сегежскому району зарегистрирован рапорт о необходимости проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту причинения ФИО15. телесных повреждений 22 декабря 2018г.

28 января 2019г. постановлением УУП ОМВД России по Сегежскому району в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Данное постановление 2 декабря 2019г. было отменено постановлением заместителя прокурора Сегежского района.

В уведомлении ФИО1 о праве подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности от 12 декабря 2019г. указано, что ФИО1 не желает привлекать ФИО8 к уголовной ответственности, в связи с чем постановлением старшего УУП ГУУП по Надвоицкому городскому поселению ОМВД России по Сегежскому району от 16 декабря 2019г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

22 сентября 2020г. в КУСП ОМВД России по Сегежскому районуN зарегистрировано заявление ФИО1 от 17 сентября 2020г. о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 октября 2020г. материалы проверки заявления ФИО1 КУСП 569 от 21нваря 2019г. направлены мировому судье судебного участка N 1 Сегежского района Республики Карелия для рассмотрения в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный материал возвращен обратно сопроводительным письмом от 7 октября 2020г. в связи с отсутствием адресованного мировому судье заявления потерпевшего. Материал поступил в отдел полиции и был зарегистрирован в КУСП N от 12 октября 2020г.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Сегежского района от 20 октября 2020г. было отменено постановление от 16 декабря 2019г. по материалу КУСП N от 21 сентября 2019г.

Материалы проверки КУСП N от 12 октября 2020г. приобщены к материалу проверки КУСП N от 21 января 2019г.

Постановлением УУП отдела МВД России по Сегежскому району от 22 октября 2020г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением и.о. заместителя прокурора Сегежского района от 24 ноября 2020г. указанное постановление было отменено.

10 декабря 2020г. материалы КУСП N от 21 января 2019г. направлены мировому судье судебного участка N 1 Сегежского района для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района от 14 декабря 2020г. заявление ФИО1 возвращено заявителю для устранения недостатков с установлением срока до 29 декабря 2020г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района от 30 декабря 2020г. в принятии к производству заявления ФИО1 отказано, материал КУСП N от 21 января 2019г. возвращен в ОМВД России по Сегежскому району.

Таким образом, по материалу КУСП N от 21 сентября 2019г. было принято окончательное решение.

31 декабря 2020г. в ОМВД России по Сегежскому району поступило постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района от 24 декабря 2020г. об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 от 17 декабря 2020г. и направлении этого заявления в ОМВД России по Сегежскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела с прилагаемыми документами (в том числе заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 от 17 декабря 2020г., письмо ОМВД России по Сегежскому району от 10 декабря 2020г. с разъяснением ФИО1 о необходимости обращения с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности к мировому судье). Данный материал зарегистрирован в КУСП N от 31 декабря 2020г.

На основании рапорта УУП отдела МВД России по Сегежскому району от 11 января 2021г. материалы КУСП N от 31 декабря 2020г. приобщены к материалу КУСП N от 21 января 2019г.

С учетом принятия постановления мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района от 30 декабря 2020г. окончательного решения по материалу проверки КУСП N от 21 января 2019г., поступившее в отдел полиции 31 декабря 2020г., заявление ФИО1 от 17 декабря 2020г. является новым заявлением, по которому надлежало провести новую проверку в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2021г. суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Сегежскому району при проверке заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который 22 декабря 2018г. причинил заявителю телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, зарегистрированный в КУСП N от 31 декабря 2020г., суд обязал устранить выявленные нарушения.

12 апреля 2021г. заместителем прокурора Сегежского района РК вынесено постановление об отмене как незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2020г. по материалу проверки КУСП N от 21 января 2019г. Материал возвращен в ОМВД России по Сегежскому району для дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением УУП отдела МВД России по Сегежскому району от 24 мая 2021г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

12 июля 2021г. постановлением заместителя прокурора Сегежского района отменено постановление от 24 мая 2021г., поскольку доследственная проверка органом дознания проведена не в полном объеме, ФИО1 и ФИО8 по факту проводимой проверки не опрошены.

12 июля 2022г. постановлением УУП отдела МВД России по Сегежскому району ФИО10 от 2 августа 2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора по Сегежскому району от 3 августа 2021г., материал возвращен в ОМВД России по Сегежскому району для доследственной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

4 августа 2021г. постановлением УУП отдела МВД России по Сегежскому району отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности, составляющего согласно ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации 2 года.

Таким образом, окончательное решение по заявлению ФИО1 от 17 декабря 2020г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по событию от 22 декабря 2018г. было принято 4 августа 2021г.

Разрешая спор, и принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции установив, что окончательное решение по КУСП N от 21 января 2019г. с установлением всех обстоятельств и доказательств, подтверждающих вину ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, было принято только 4 августа 2021г., пришел к выводу, что неоднократное прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности без установления фактических обстоятельств дела и выводов о виновности ФИО8 в совершении преступления в отношении ФИО1, длительное непринятие законного процессуального решения по заявлению ФИО1 нарушило права истца на своевременную защиту государством его от преступлений, затруднение доступа к правосудию, на социальную безопасность.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел поведение самого ФИО1, который в ходе проводимой по его заявлению проверки менял свою позицию, отказывался привлекать к уголовной ответственности ФИО8, затем вновь желал этого. Кроме того, не проживал по известному полиции адресу, что препятствовало в получении от него надлежащим образом оформленного заявления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда не согласился указав, что поступившее в отдел полиции 31 декабря 2020г. заявление ФИО1 от 17 декабря 2020г. являлось новым заявлением и касалось события, имеющего признаки преступления, по которому на 22 декабря 2020г. уже истек двухлетний срок привлечения к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, бездействие органов дознания до принятия 30 декабря 2020г. постановления мирового судьи судебного участка N 1 Сегежского района не установлено, что исключает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. 3.3).

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остается за потерпевшим лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 г. N 17-П; определения от 3 апреля 2014 г. N, от 28 февраля 2017 г. N и др.).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 8 февраля 2011 г. N 115-О-О, от 21 мая 2015 г. N 1138-О, от 16 июля 2015 г. N 1820-О, от 19 декабря 2017 г. N 3075-О и др.).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 133-О-О).

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N, от 20 декабря 2005 г. N).