Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 8Г-1106/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Шевчук Т.В.,судей Бабеншевой Е.А., Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2021 по иску Тонофы Веры Александровны, Константинова Алексея Викторовича к Шиповой Веронике Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Шиповой Вероники Викторовны к Тонофе Вере Александровне, Константинову Алексею Викторовичу о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по кассационной жалобе Шиповой Вероники Викторовны на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения ответчика Шиповой В.В. и ее представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тонофа В.А., Константинов А.В. обратились в суд с иском к Шиповой В.В., в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем возложения обязанности демонтировать самовольно возведенное капитальное строение, расположенное в границах указанного земельного участка.

Шипова В.В. предъявила встречные исковые требования к истцам Тонофа В.А., Константинову А.В. о признании права собственности на самовольное строение.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года, исковые требования Тонофы В.А., Константинова А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шиповой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Шипова В.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав кассатора и ее представителя, поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1071 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый N, имеет вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома; принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доле в праве каждого (истцы, ответчик).

На земельном участке также расположен жилой дом площадью 69,1 кв.м., 1962 года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве истцам и ответчику.

Ответчиком самовольно возведен недостроенный объект капитального строительства на данном земельном участке, начало строительства спорного объекта - апрель ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства не нарушает строительные и санитарно - эпидемиологические нормы и правила.

Расстояние от объекта незавершенного строительства до границы смежного земельного участка не соответствует градостроительным нормам - Постановлению Правительства Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Расстояние между объектом незавершенного строительства и постройкой на смежном земельном участке не соответствует минимальному противопожарному расстоянию, установленному СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

С технической точки зрения, названный объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект незавершенного строительства соответствует разрешенному виду целевого использования земельного участка.

Приведение объекта незавершенного строительства в соответствие с градостроительными и противопожарными нормами возможно, для чего его следует передвинуть, обеспечив расстояние от границы между земельными участками не менее 3 м и противопожарное расстояние между Объектом и постройками на земельном участке не менее 15 м. Указанное противопожарное расстояние может быть уменьшено в случае возведения в створе с постройкой на земельном участке с кадастровым номером N противопожарной стены 1 типа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на день вынесения судом решения строение в эксплуатацию не принято по причине отсутствия обращения и не согласия сособственников со строительством, нарушенное право истцов подлежит защите на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой прав собственности и других вещных прав", а действия ответчика противоречат пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик пользуется земельным участком в отсутствие письменного соглашения собственников о границах пользования земельным участком каждым из них, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тонофы В.А., Константинова А.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шиповой В.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, резюмировав, что из совокупности представленных доказательств установлен факт наличия опасности объекта незавершенного строительства, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что устранение нарушений прав истцов по первоначальному иску как собственников земельного участка возможно только способом сноса самовольного объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Поскольку спорный объект имеет предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, возведен без согласования с совладельцами земельного участка и расположенных на нем строений, с очевидным нарушением их прав, что препятствует в полной мере реализации ими своих прав сособственников на спорный земельный участок, то вывод судов об устранении нарушения прав сособственником земельного участка путем сноса самовольного строения ответчика является верным при правильном применении норм действующего законодательства.

Спорный объект возведен на принадлежащем сторонам земельном участке, в отсутствие согласия других собственников, без определения порядка владения и пользования их общим имуществом, возведение данного объекта повлекло за собой уменьшение площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон на сумму площади этого спорного строения, что не отвечает принципам добросовестности при реализации гражданских прав, учитывая также тот факт, что судами установлено наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан самовольным строительством.

Кроме того, признание единоличного права собственности на спорный самовольные строения и сооружения с учетом наличия режима общей долевой собственности будет противоречить требованиям пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиповой Вероники Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка