Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-11060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Смирновой О.В., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2022 по иску Ермолина Владимира Владимировича к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ермолина В.В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолин В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с 14 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 32 346,12 руб., компенсацию за задержку заработной платы 6 111,8 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 января 2022 г. исковые требования Ермолина В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Ермолина В.В. взыскана задолженность по заработной плате 8 821,65 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 1 345,75 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 января 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ермолина В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 1 марта 2018 г. между Ермолиным В.В. и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заключён трудовой договор N, согласно которому Ермолин В.В. принят на работу на должность начальника дизельной электростанции N 1 <адрес>, жилищно-коммунальная служба N (архипелаг Новая Земля), жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 2 (архипелаг Новая земля) для работы вахтовым методом, фактическое место работы расположено по адресу: <адрес>

К трудовому договору заключены дополнительные соглашения от 1 февраля 2019 г. и от 1 июня 2019 г., в соответствии с которыми истец переведён на должность начальника электросетевого участка N 1 (<адрес>) жилищно-коммунальной службы N 3 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, изменён должностной оклад.

Приказом от 29 ноября 2019 г. N утверждён график вахт на 2020 год. В ноябре 2020 года истец находился на вахте, в табеле учёта использования рабочего времени указано, что работник работал по 11 часов в период с 1 ноября 2020 г. по 13 ноября 2020 г., дни в период с 14 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. указаны как дни в пути.

Как следует из расчётного листка по заработной плате за ноябрь 2020 года заработная плата истца за отработанный месяц складывалась из оплаты по окладу за 13 рабочих дней (143 часа), надбавки за выслугу лет, надбавки за вредные условия труда, доплаты за работу в ночное время, в праздничные дни, разовой премии, районного коэффициента, процентной надбавки и прочего. Соответствующие начисления произведены работодателем согласно заключённому между сторонами трудовому договору и с учётом действующей в организации системы оплаты труда. Выплата начисленной заработной платы за ноябрь 2020 года после произведённых удержаний произведена в полном объёме.

Указанное количество отработанных истцом часов в ноябре 2020 года подтверждается табелем учёта использования рабочего времени за период с 1 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., составленного ответственным лицом - начальником производственного участка N 3/2 (архипелаг Новая Земля) жилищно-коммунальной службы N 3 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и принятого бухгалтерией организации для оплаты.

Вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 марта 2021 г. с ответчика в пользу Ермолина В.В. взыскана оплата сверхурочной работы (компенсация переработки) за 2020 год. Данным решением суда установлено, что в ноябре 2020 года истцом отработано 143 часа (13 рабочих дней на вахте).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 22, 129, 132, 135, 237, 299, 300, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о вахтовом методе организации работ в ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, утверждённым начальником ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от 11 мая 2017 г. N 52, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в спорный период ввиду отмены рейса военно-транспортной авиации истец привлекался к работе на основании служебной записки начальника электросетевого участка N 1 и ежедневно работал по 11 часов с 14 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г., принимая во внимание, что 16 ноября 2020 г., 17 ноября 2020 г., 19 ноября 2020 г. работник принимал участие в работе в составе комиссии по проверке знаний правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, исходил из фактического признания работодателем факта осуществления Ермолиным В.В. трудовой деятельности в спорный период времени, пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по заработной плате за период с 14 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, взыскал в пользу Ермолина В.В. компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала на преюдициальное значение установленного вступившим в законную силу решения суда от 25 марта 2021 г. факта о количестве отработанных истцом часов в ноябре 2020 г. в размере 143 часов (13 рабочих дней), из объёма которых ему начислена и выплачена заработная плата, признав вывод суда о дополнительно отработанных 77 часах за период с 14 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. несостоятельным.

Оценивая служебную записку начальника электросетевого участка N 1 о привлечении персонала к работам в спорный период времени, суд апелляционной инстанции исходил из фактического отказа работодателя в привлечении работников, перечисленных в данной служебной записке к работам до дня вылета, указания на необходимость оплаты спорный дней как дней в пути, что свидетельствует о несоответствии вывода суда первой инстанции о привлечении истца к работам обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса.

В целях обеспечения правовой определённости и стабильности, в том числе гражданских правоотношений, законодателем декларировано о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при установлении факта наличия либо отсутствия задолженности по заработной плате необходимо было учитывать объём отработанных истцом часов за ноябрь 2020 года, определённый решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 марта 2021 г., поскольку указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер - обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные требования процессуального закона учтены судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении осуществления истцом работы в спорный период времени копией журнала учёта, копиями протоколов проверки знаний; бездействии работодателя, выразившееся в не издании приказа о привлечении к работе в период с 14 ноября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права - статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом апелляционной инстанции во исполнение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дана мотивированная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка