Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-11060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Ковалевской В.В., Варнавской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-004257-44 по иску Неудачиной Ирины Александровны к Рукосуеву Константину Александровичу о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, признание права собственности на земельные участки, по встречному иску Рукосуева Константина Александровича, Власова Виктора Вячеславовича к Неудачиной Ирине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Рукосуева К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неудачина И.А. обратилась в суд с иском к Рукосуеву К.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что Неудачина И.А. 21 апреля 2021 г. заключила с Рукосуевым К.А. договор купли-продажи шести земельных участков, расположенных в <адрес>, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.

4 июня 2021 г. стороны обратились в Росреестр с целью государственной регистрацией прав на земельные участки, однако 15 июля 2021 г. в адрес истца поступило уведомление Государственного регистратора о том, что 15 июня 2021 г. в Росреестр по Иркутской области обратился представитель Рукосуева К.А. с заявлением о прекращении государственной регистрации прав в отношении указанных объектов. В Уведомлении не указана причина прекращения права. Однако, договором купли-продажи такое право сторон не предусмотрено.

Истец считает, что между ней и Рукосуевым К.А. в надлежащей письменной форме совершен реальный договор купли-продажи, в силу которого договор исполнен сторонами при его заключении. Имущество, являющееся предметом сделки, передано продавцом покупателю в момент совершения сделки. Стороны совместным заявлением обратились за государственной регистрацией, однако продавец по неизвестным истцу причинам обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации.

Уточнив исковые требования, истец просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от Рукосуева К.А. к Неудачиной И.А. на шесть земельных участков, расположенных в <адрес>, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.

Рукосуева К.А., третье лицо Власов В.В. обратились в суд со встречным иском к Неудачиной И.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указано, что 18 апреля 2021 г. Власов В.В. сообщил Рукосуеву К.А., что есть покупатель на принадлежащие ему земельные участки, цена за каждый участок была согласована в 60 000 рублей, итого стоимость за все участки составила 360 000 рублей. Рукосуев К.А. согласился их продать.

Полагают, что Неудачина И.А. намерено ввела Власова В.В. в заблуждение, а именно, договорившись в устной форме, что все шесть земельных участков покупаются за 360 000 рублей, то есть за 60 000 рублей за каждый земельный участок. Истец предоставила свои экземпляры договоров купли-продажи и расписки на 60 000 рублей и 300 000 рублей, которые при Власове В.В. не составлялись.

При регистрации сделки Неудачина И.А. все время торопила Власова В.В. с подписанием договора купли-продажи, оператору МФЦ Неудачина И.А. заверила о наличии при себе у Власова В.В., средств в размере 360 000 рублей, установленных договором. Неудачина И.А. передала Власову В.В. расписку на сумму 60 000 рублей и уговорила его подписать её. Власов В.В., не ознакомившись с содержанием договора в полном объёме, проверил только характеристики участков, не обращая внимание на цену, договора подписал его. Считают, что Неудачина И.А. намеренно умолчала о том, что цена в договоре указана не 360 000 рублей, а 60 000 рублей.

Таким образом, Рукосуев К.А. лишается того, на что рассчитывал при заключении сделки. Заблуждение по цене сделки является для Власова В.В. существенным. Разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку на столь невыгодных условиях.

Власов В.В., Рукосуев К.А. просили суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Неудачиной И.А. и Рукосуевым К.А. от 27 апреля 2021 г. в отношении шести земельных участков, расположенных в <адрес> разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Рукосуевым К.А. в пользу Неудачиной И.А. 60 000 рублей;

Взыскать с Неудачиной И.А. в пользу Рукосуева К.А. судебные издержки в сумме 600 рублей по уплате госпошлины, 4 000 рублей по уплате оценки земельных участков, 1 840 рублей 02 коп. за получение кадастровых выписок из ЕГРН.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. встречное исковое требования Рукосуева К.А. к Неудачиной И.А. удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи от 27 апреля 2021 года в отношении шести земельных участков, применены последствия недействительности сделки.

Земельные участки возвращены в собственность Рукосуева К.А., денежные средства в размере 60 000 рублей возвращены Неудачиной И.А.

С Неудачиной И.А. в пользу Рукосуева К.А. взысканы расходы по оплате госпошлины за получение выписок в размере 300 рублей.

Встречное исковое требования Рукосуева К.А. о взыскании расходов в большем размере оставлено без удовлетворения.

Требования третьего лица с самостоятельными требованиями, истца по встречному иску Власова В.В. к Неудачиной И.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Требования Неудачиной И.А. к Рукосуеву К.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, о признании права собственности на земельные участки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Рукосуева К.А. и отказе в удовлетворении исковых требований Неудачиной И.А. отменено с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования Неудачиной И.А. удовлетворены.

Постановлено зарегистрировать право собственности Неудачиной И.А. на земельные участки по <адрес> с кадастровыми номерами N, по договору купли-продажи от 27 апреля 2021 г., заключенному между Рукосуевым К.А. и Неудачиной И.А.

В удовлетворении встречных исковых требований Рукосуева К.А. отказано.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рукосуев К.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований Неудачиной И.А., которая ввела продавца в заблуждение о цене договора, поскольку цена, указанная в договоре, не соответствовала разумному поведению сторон. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Рукосуевым К.А. в лице третьего лица Власова В.В. и Неудачиной И.А. заключен договор купли-продажи от 27 апреля 2021 г. следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 900 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (Кадастровый N), (далее по тексту - "объект недвижимости-1"),

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 900 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (Кадастровый N), (далее по тексту - "объект недвижимости - 2"),

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 774 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (Кадастровый N (далее по тексту - "объект недвижимости - 3"),

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 658 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. (Кадастровый N), (далее по тексту - "объект недвижимости - 4"),

- земельный участок, категория земель; земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 900 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (Кадастровый N), (далее по тексту - "объект недвижимости - 5"),

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадь 630 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. (Кадастровый N), (далее по тексту - "объект недвижимости - 6").

Как следует из п. 6.1 договора цена объектов недвижимости составляет 60 000 рублей, из которых каждый объект оценен в 10 000 рублей.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП, земельные участки с кадастровыми номерами: N принадлежат на праве собственности Рукосуеву К.А.

Разрешая требования Власова В.В. к Неудачиной И.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 апреля 2021 г. земельных участков, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки Власов В.В. действовав в интересах доверенного лица - Рукосуева К.А., при заключение сделки выражал его волю и мнение, и поскольку Власовым В.В. не представлено доказательств нарушение его личных прав при заключении договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Власова В.В.

Разрешая встречные исковые требования Рукосуева К.А. к Неудачиной И.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 апреля 2021 г., заключенного между Рукосуевым К.А. и Неудачиной И.А. в отношении шести земельных участков, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N, а также кадастровую стоимость спорных земельных участков, пришел к выводу, что указанные земельные участки были отчуждены по существенно заниженной цене, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Ввиду удовлетворения встречных исковых требований Рукосуева К.А., суд первой инстанции пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Неудачиной И.А.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного решения не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Рукосуева К.А. и отказе в удовлетворении исковых требований Неудачиной И.А., указав, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно указав в качестве основания для признания сделки недействительной в силу заблуждения (ст. 178 ГК РФ) на заниженную стоимость земельных участков и сделал вывод об экономической нецелесообразности для Рукосуева К.А. в продаже земельных участков по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 178, 179, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив действительную волю сторон в оспариваемой сделке, а также то, что Рукосуев К.В. и его представитель В.В. Власов согласовали все существенные условия договора купли-продажи с покупателем Неудачиной И.А., подписали договор, тем самым выразили свою волю относительно спорного имущества, пришел к выводу, что условия договора между сторонами были соблюдены, действительная воля сторон отражена в договоре, в связи с чем не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли- продажи от 27 апреля 2021 г., заключенного между Рукосуевым К.А. и Неудачиной И.А. в отношении спорных земельных участков.

Применив положения ст.ст. 310, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие нарушений при оформлении договора купли-продажи, при соблюдении формы договора, согласования сторонами перед его подписанием существенных условий сторонами, учитывая фактические действия сторон после заключения договора купли-продажи по его исполнению ввиду оплаты цены договора и фактической передачи спорных земельных участков покупателю с соответствующими документами, и при наличии факта уклонения Рукосуева К.А. от оформления перехода права собственности на предмет договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Неудачиной И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценив представленные по делу доказательства, при отсутствии доказательств свидетельствующих, что при заключении спорного договора купли-продажи волеизъявление Рукосуева К.А. не соответствовало его действительной воле, доказательств понуждения к совершению сделки против своей воли и либо под влиянием обмана, заблуждения, а также доказательств причинения заключенной сделкой явного ущерба, о чем другая сторона знала, учитывая, что в договоре имеется подпись Власова В.В., подтверждающая его ознакомление и согласие с условиями, изложенными в нем, в том числе, в части оплаты цены объектов недвижимости, которое покупателем исполнено, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 27 апреля 2021 г., согласно которой Неудачиной И.А. переданы, а Власовым В.В. получены денежные средства в размере 60 000 рублей. Расписка содержит личную подпись Власова В.В., который содержание расписки, факт получения денежных средств по ней не оспорил.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, а также соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Суждение кассатора о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о принятии неправильного апелляционного определения, поскольку суд в силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им не допущено.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Неудачиной И.А., поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.