Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-11058/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-11058/2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.
судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по искам ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ООО "Призма" о признании недействительным решения общего собрания собственников парковочных мест подземного паркинга
по кассационной жалобе ООО "Призма" на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Призма" о признании недействительным решения общего собрания собственников парковочных мест подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что,установила:
ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Призма" о признании недействительным решения общего собрания собственников парковочных мест подземного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что, как собственники машиномест (парковочных мест) в августе-сентябре 2019 года узнали об указанном собрании, проведенном по инициативе ООО "Призма", не являющимся на момент проведения собрания правообладателем парковочных мест. Кроме того, указали на то, что не были уведомлены о проведении общего собрания, не были ознакомлены с повесткой дня, соотношение голосов при подведении итогов голосования подсчитано было неверно. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании.
Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Призма" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на пропуск истцами срока исковой давности, незначительность доли истцов в имуществе, которая не могла повлиять на принятие решения, а также действие ООО "Призма" по доверенности от имени собственникам объекта паркинга - ООО "Глобус".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Призма" Коломийца Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и представителя ФИО1 - адвоката Манатилова Т.М., выразивших согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являлись собственниками машиномест в подземном паркинге, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением общего собрания собственников парковочных мест (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), проведенном по инициативе ООО "Призма", эксплуатирующей организацией паркинга утверждено ООО "Парк Менеджмент", определен размер платы на машиноместо.
При этом из 84,53 % голосов собственников, принявших участие в данном собрании, 78,67 % голосов принадлежат ООО "Призма".
По данным Росреестра ООО "Призма" являлось собственником нежилого помещения с кадастровым номером ФИО15, расположенным по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Призма" произвело отчуждение указанного объекта недвижимости в пользу ООО "Глобус", о чем в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о признании решений общего собрания собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о ничтожности указанных решений вследствие отсутствия кворума.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено, что оспариваемые решения приняты собранием собственников объектов паркинга большинством голосов, включая 78,67 % голосов, принадлежащих ООО "Призма", которое на момент проведения собрания не являлось собственником объектов паркинга и, как следствие, не вправе было инициировать и участвовать в собрании их собственников.
При таких данных суды пришли к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении собрания собственниками объектов паркинга, в связи с чем принятые указанным собранием решения являются ничтожными в силу закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Призма" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
