Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-11055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 56 279 рублей 61 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей 39 копеек. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО4 Гражданская ответственность виновника не была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии <данные изъяты> N, ввиду того, что данным полисом предусматривался ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в указанном размере, в силу чего ответчик обязан возвратить его в порядке регресса.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 апреля 2021 г. требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 августа 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 г. указанное заочное решение отменено, по делу принято решение об удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах", с ФИО1 взыскано в порядке регресса страховое возмещение в размере 56 279 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно пунктам 1 и 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций и граждан доказательства, которые стороны или представители не могут получить самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в дела, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 25 марта 2022 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с указанием на то, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при принятии решения по делу приведенные выше правовые нормы не учел, кроме того, оставил ряд обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика, без внимания и оценки.

Так, в заявлении об отмене заочного решения ответчик указывала на то, что не согласна с повреждениями автомобиля потерпевшего, в связи с чем просила истребовать материалы выплатного дела со СПАО "Ингосстрах", фотографии повреждений для назначения автотехнической экспертизы <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером ущерба, ссылалась на акт осмотра автомобиля потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, где заявленные повреждения не обозначены, на наличие многочисленных недостатков в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и его не информативность, отсутствие сведений о компетенции и квалификации эксперта, вновь ставила вопрос об истребовании материалов выплатного дела для назначения автотехнической экспертизы (л.д. 76-78).

Между тем суд апелляционной инстанции, принимая за основу при взыскании ущерба представленное стороной истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, указанным доводам ответчика оценки не привел, мотивов, по которым они был отклонены, не указал, сославшись только на право страховика, возместившего ущерб потерпевшему, взыскать этот ущерб в порядке регресса с виновника, который не включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем размер ущерба в данном случае являлся юридически значимым обстоятельством, а приведенными выше правовыми нормами предусмотрена возможность для виновника оспорить этот ущерб, в том числе путем проведения экспертного исследования, что подлежало проверке, однако судом апелляционной инстанции сделано не было.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что решение суда первой инстанции, обжалуемое кассатором, отменено судом апелляционной инстанции, в силу чего предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может, а суд апелляционной инстанции при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка