Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-11052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимова Андрея Олеговича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Огнева Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулимов А.О. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере 63 131,90 рублей, неустойки за период с 31 июля 2020 года по 12 декабря 2021 года в размере 315 659,50 рублей, неустойки за период с 13 декабря 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной неустойки за период с 31 июля 2020 года по 12 декабря 2021 года, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 10 июля 2020 года в 8 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель Шахновская Л.З., управляя транспортным средством "Toyota Harrier", нарушила пункт 8.9 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем истца "Subaru Impreza", под управлением Станкевич А.Е. Гражданская ответственность причинителя вреда Шахновской Л.З. застрахована в САО "ВСК", истца - в СПАО "Ингосстрах". 10 июля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" осмотрело поврежденный автомобиль истца и произвело страховую выплату в размере 101 700 рублей. Полагая данную сумму недостаточной, истец обратился к страховщику с заявлением о наличии разногласий, на которое получен отказ. По обращению истца финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, неустойки отказано. Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" величина причиненного ущерба составляет 164 831,90 рублей, которая за вычетом выплаченной части страховой выплаты составляет 63 131,90 рублей. Направление на восстановительный ремонт на СТО страховщик не предоставил, страховую выплату произвел по своей инициативе, лишив истца возможности полного возмещения причиненного ущерба. Следовательно, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сулимова А.О. взыскано страховое возмещение в размере 63 131,90 рублей, неустойка за период с 31 июля 2020 года по 12 декабря 2021 года в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 13 декабря 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с 31 июля 2020 года по 12 декабря 2021 года, штраф в размере 31 565,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 894,03 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 762,64 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, в том числе на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали. Истец был согласен на возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что следует из заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (в заявлении о страховом возмещении Сулимов А.О. заполнил пункт 4.2, предусматривающий просьбу осуществить страховую выплату, и указал банковские реквизиты).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2020 года в 8 часов 15 минут на ул. <адрес> <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Subaru Impreza", под управлением Станкевич А.Е., принадлежащего на праве собственности Сулимову А.О., и "Toyota Harrier", принадлежащего Шахновской Л.З., в отношении которой установлено нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, в связи с чем вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Шахновской Л.З. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности потерпевшего Сулимова А.О. застрахован в СПАО "Ингосстрах", причинителя вреда Шахновской Л.З. - в САО "ВСК".

10 июля 2020 года страховщиком получено заявление потерпевшего о страховом возмещении.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 27 июля 2020 года перечислило истцу денежную сумму в размере 101 700 рублей, определенную как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению ИП Калмыкова А.А. N 2678 от 16 июля 2020 года, составленному по инициативе ответчика.

23 августа 2021 года ответчиком получено заявление о наличии разногласий, в котором истец требовал доплату страхового возмещения.

В ответ СПАО "Ингосстрах" сообщило, что потерпевшим при подаче заявления выбран способ возмещения ущерба путем страховой выплаты, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Кроме того, в регионе обращения не заключены договоры о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение, содержащее требования о взыскании со страховщика дополнительной суммы страховой выплаты в размере 298 300 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29 ноября 2021 года N У-21-150160/5010-007 в удовлетворении требований Сулимова А.О. отказано, поскольку заявителем самостоятельно выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, сумма выплаченного истцу страхового возмещения не превышает 10 % разницы по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" N 2012294 от 11 ноября 2021 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (без учета износа - 164 831,90 рублей, с учетом износа - 102 600 рублей). Также заявителю отказано во взыскании неустойки, поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в предусмотренный законом срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата произведена истцу в соответствии с выбранной им в заявлении формой страхового возмещения (в денежной форме), произведенная ответчиком страховая выплата полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий отсутствуют. Не установив нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд также оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, признав их ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права, отменил судебное решение с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что, обращаясь к ответчику с заявлением по установленной форме о выплате страхового возмещения, истец не отказывался от восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщиком обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнено, направление на ремонт истцу не выдавалось. Поскольку страховщик, в нарушение своих обязательств по договору ОСАГО, не обеспечил приоритетную форму страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и вместо организации восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта, определенной страховой компанией с учетом износа автомобиля, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просил о страховой выплате путем перечисления безналичным путем на принадлежащий ему банковский счет, учитывая его последовательные действия в дальнейшем, направленные именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие неправомерного отказа ответчика от осуществления страхового возмещения в натуре (ремонта), акцептировавшего, по сути, предложение потерпевшего о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и для удовлетворения производных требований. Оснований для признания таких выводов незаконными у судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не имелось.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены верно, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 сентября 2022 года отменить, оставить в силе решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка