Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-11049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Бузьской Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Руслана Федоровича к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

установила:

Бирюков Р.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что 22 апреля 2014 года между истцом и акционерным обществом "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека") заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира N N, расположенная по адресу <адрес>. Указанная квартира передана Бирюкову Р.Ф. в на основании передаточного акта 1 апреля 2015 года.

В связи с выявлением строительных недостатков конструкции стен и пола квартиры (их промерзанием), ответственность за которые несет застройщик, Бирюков Р.Ф. направил 2 ноября 2018 года, 24 апреля 2019 года в адрес ответчика претензии о безвозмездном устранении недостатков, на что исполнения не последовало. По заключению ООО "Строительная помощь" стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства составляет 2 277 500 рублей. 9 июня 2021 года истец направил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на стоимость работ по устранению недостатков квартиры, от исполнения которой ответчик уклонился.

Бирюков Р.Ф. просил суд взыскать с АО "Желдорипотека" в его пользу денежные средства в размере 2 277 500 рублей в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, денежную компенсацию морального вреда 25 000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель-РЖД".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бирюкова Р.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. С АО "Желдорипотека" в пользу Бирюкова Р.Ф. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в размере 2 277 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 1 143 750 рублей. С АО "Желдорипотека" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 887 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Желдорипотека" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что требования по уменьшению цены договора в связи с неустранением дефектов наружных ограждающих конструкций не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования заявлены в рамках другого дела по иску ТСЖ "<данные изъяты>", соответственно истец делегировал свое право на получение денежной компенсации в счет устранения дефектов управляющей компании; истец неоднократно обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за неустранение строительных дефектов, при этом с требованиями о возложении обязанности на застройщика за свой счет устранить недостатки жилого помещения, истец не обращался, соответственно истец заинтересован только в получении выгоды. Считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства по устранению дефектов, судом апелляционной инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между АО "Желдорипотека" и Бирюковым Р.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве N 27-ХБР (ДУХЗ), по условиям которого общество обязалось построить жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (проектный N). В соответствии с актом приема-передачи от 1 апреля 2015 года квартира N в жилом доме по адресу: <адрес> передана в собственность Бирюкову Р.Ф. В процессе эксплуатации квартиры выявлены существенные конструктивные недостатки стен и пола квартиры, стоимость устранения которых составляет по оценке специалиста 2 277 500 рублей.

В связи с неисполнением застройщиком АО "Желдорипотека" претензий об устранении недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке Бирюков Р.Ф. обратился к застройщику с требованием об уменьшении стоимости жилого помещения в размере 4 392 000 рублей на сумму расходов для устранения указанных недостатков, после чего, не получив ответа, обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ранее Бирюков Р.Ф. неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании с АО "Желдорипотека" стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 117 000 рублей, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда за неисполнение застройщиком в добровольном порядке требований об устранении недостатков объекта долевого строительства. По данным обращениям были приняты решения Центрального районного суда города Хабаровска, которыми произведено взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков строительства, взыскания неустоек и штрафов на сумму 1 073 860 рублей.

Отказывая Бирюкову Р.Ф. в иске, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства того, что не исчерпал все доступные и возможные меры для восстановления нарушенного права, в том числе посредством обращения в суд с требованием о возложении обязанности на застройщика безвозмездно устранить недостатки строительства, и в указанных требованиях ему было отказано, либо данные требования застройщиком длительное время не исполнялись по решению суда. Суд отметил, что заявляя очередной иск, истец преследует цель получения выгоды, а не восстановление своего нарушенного права, поскольку, с учетом стоимости квартиры (4 392 000 руб.) и взысканных в пользу истца по решениям суда денежных сумм (1 073 860 руб.), взыскание 2 277 500 рублей экономически нецелесообразно.

Также суд сделал вывод о том, что в настоящем деле истец предъявил иск о применении к ответчику санкции за нарушение в строительстве, за которое к ответчику уже применена иная мера ответственности решениями, вступившим в законную силу, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагая, что ранее истец воспользовался правом на взыскание неустойки за нарушение требований об устранении недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что избрание в качестве дополнительного способа защиты требования о соразмерном уменьшении цены договора действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковых требования в части, пришла к выводу, что действующее законодательство не исключает последовательное применение способов защиты нарушенных прав участника долевого строительства; действующим законодательством допускается обращение участника долевого строительства с иском к застройщику о соразмерном уменьшении цены договора при наличии ранее принятых решений суда о взыскании с застройщика в его пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства. При этом, судебной коллегией учтено, что убытки в размере 117 000 рублей, взысканные по ранее принятому решению суда (решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2019 года) не совпадают с недостатками, стоимость устранения которых заявлена в качестве основания для снижения цены договора в настоящем деле.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) (часть 8 статьи 7 закона).

Приведенные положения закона предоставляют право выбора способа защиты участниками долевого строительства своих законных интересов при нарушении застройщиком требования закона о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Одновременное применение нескольких способов защиты права, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в течение одного периода времени не допустимо, поскольку каждый из способов направлен на полное восстановление нарушенного права участника долевого строительства при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В то же время закон не исключает последовательное применение способов защиты нарушенных прав участника долевого строительства, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Вместе с тем, в случае если неустойка носит штрафной характер, она подлежит взысканию помимо убытков, о чем соответствующие разъяснения даны, в частности, в абз. 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Штрафной характер неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, подтверждается содержанием статьи 10 названного закона, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства представляет собой штрафную санкцию, которая подлежит применению при предъявлении участником долевого строительства к застройщику требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок, при нарушении застройщиком данного срока.

В случае изменения участником долевого строительства способа защиты своих прав в указанной ситуации и последующего предъявления требования о возмещении убытков (своих расходов на устранение недостатков), размер убытков на сумму ранее взысканной неустойки уменьшению не подлежит.

Аналогичные последствия наступают применительно к спорной ситуации, при избрании участником долевого строительства в качестве способа защиты своих прав соразмерного уменьшения цены договора, поскольку в случае заявления такого способа после полной оплаты стоимости объекта долевого строительства, исполнение данного требования застройщиком сводится к возврату части оплаченной по договору суммы, соразмерной расходам на устранение недостатков, что равнозначно исполнению требования о возмещении участнику долевого строительства его расходов на устранение недостатков (взыскание убытков).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, при этом учел, что недостатки жилого помещения, расходы на возмещение которых в размере 117 000 рублей взысканы по решению суда от 30 июля 2019 года, состояли из стоимости работ и материалов, необходимых для замены оконных конструкций в жилом помещении по адресу <адрес>, не совпадают c недостатками, стоимость устранения которых заявлена в качестве основания для снижения цены договора в настоящем деле, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бирюкова Р.Ф. o взыскании 2 277 500 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскан штраф в размере 1 143 750 рублей, при этом суд не нашел оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканного штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", о наличии необходимости для его снижения, подлежит отклонению, поскольку наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев его соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из выявленных по делу обстоятельств. Основания для снижения суммы штрафа судом в силу положений ст. 333 ГК РФ не установлены при исследовании доказательств.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решением суда от 4 июля 2022 года по иску ТСЖ "<данные изъяты>" в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> удовлетворены исковые требования о взыскании с АО "Желдорипотека" расходов на устранение строительных дефектов многоквартирного дома, в том числе наружных ограждающих конструкций, в размере 74 346 490 рублей, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Бирюкова Р.Ф., поскольку указанное решение суда по иску ТСЖ "<данные изъяты>" постановлено после обращения Бирюкова В.Ф. в суд и принятия судом первой инстанции решения суда (2 сентября 2021 года).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка