Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-11048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2021-004748-50 по иску Черезниченко Андрея Федоровича к Данилиной Наталье Николаевне о вселении и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Данилиной Н.Н.- Тункеевой Н.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф.,

установила:

Черезниченко А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Савельевой Н.Н. (после смены фамилии Данилиной Н.Н.) о вселении и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N Черезниченко Ф.С. для проживания вместе с членами семьи Черезниченко М.А., Черезниченко А.Ф. В последующем указанная квартира приватизирована Черезниченко М.А. и Черезниченко Ф.С., истец отказался от участия в приватизации в пользу своих родителей, однако продолжал проживать в указанном жилом помещении. В дальнейшем Черезниченко М.А. и Черезниченко Ф.С. подарили квартиру своей внучке (ответчик по делу), которая фактически проживала со своей матерью и дочерью в спорной квартире. На протяжении длительного времени ответчик препятствует проживанию истца в квартире, меняет замки, выкинула вещи и документы истца из квартиры, отказывается пускать в квартиру. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 г. за истцом Черезниченко А.Ф. признано право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2015 г. исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворены, суд обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать дубликаты ключей от квартиры. С 2018 г. ответчик снова не пускает истца в квартиру, сменив замки. В квартире остались его вещи и документы. Истец, <данные изъяты>, вынужден проживать у знакомых, в подъездах, не имея документов и иного жилья. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г., Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу N 2-3175/2021 исковые требования Черезниченко А.Ф. удовлетворены частично: суд решилвселить истца в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Данилиной Н.Н., расположенное по адресу: <адрес>; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Представитель Данилиной Н.Н. - Тункеева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как постановлены на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств; истец злоупотребляет свои правами; оснований для вселения не имеется, так как истец фактически проживает в жилом помещении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке статей 379.6, 379.7 ГПК РФ в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, общей площадью 47,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено для проживания Черезниченко Ф.С. и членам его семьи: Черезниченко М.А. и Черезниченко А.Ф. (истец).

06 апреля 2001 г. указанное жилое помещение приватизировано Черезниченко М.А. и Черезниченко Ф.С. Истец отказался от участия в приватизации данной квартиры.

Впоследствии указанная квартира передана в собственность по договору дарения от 31 мая 2001 г. Бабак Н.В. (в настоящее время - Данилиной).

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 28 мая 2012 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 61 ГПК РФ). Этим решением отказано Бабак Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Черезниченко А.Ф. о признании его утратившим и прекратившим право пользования жилым помещение по мотивам того, что ответчик приобрел бессрочное право пользования жилым помещением и смена собственника квартиры не влечет прекращения такого права.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования Черезниченко А.Ф. к Балахниной Т.Ф., Бабак Н.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением: на Бабак Н.Н. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и выдать истцу дубликаты ключей от квартиры.

Обращаясь с иском в суд, Черезниченко А.Ф. указывал на то, что собственник спорного жилого помещения Данилина Н.Н. в 2018 г. вновь сменила замки на входной двери в квартиру, тем самым препятствуя ему в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.

Также судами установлено, что согласно справке-характеристики от 22 декабря 2021 г. участкового ОУУПиДН ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" в ходе проверки адреса <адрес>, при осмотре помещений внутри квартиры установлено, что в квартире длительное время никто не проживает, в квартире наблюдается сильная запыленность на предметах и захламленность помещения бытовыми отходами.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 61, 67 ГПК РФ, учитывали установленные вступившими решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 г., от 01 октября 2015 г. обстоятельства, оценили доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, а также поведение сторон в сложившихся правоотношениях, установили, что истец приобрел бессрочное право пользования жилым помещением, однако он вынужденно не может реализовать свои жилищные права, поскольку ответчик своими действиями чинит препятствия ему в проживании в спорной квартире, в результате чего он не имеет доступ в жилое помещение длительное время ввиду смены ответчиком замков на входной двери, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для вселения истца в спорную жилое помещение.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы ответчика о фактическом проживании истца в квартире являлись предметом исследования и должной оценки судов, обоснованно отклонены ими как не нашедшие документального подтверждения.

Судами из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, вопреки утверждениям ответчика, не установлено злоупотребление истцом правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законные и обоснованные, поскольку основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в состоявшихся судебных актах и являются обоснованными.

По мнению кассационного суда при разрешении иска суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилисудебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка