Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-11040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2770/2021 (54RS0003-01-2021-002496-09) по иску Сидорского Дмитрия Андреевича к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Сидорского Дмитрия Андреевича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя заявителя Сидорского Д.А. Лемешева П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "СК "ПАРИ" Новикова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Сидорский Д.А. обратился в суд с иском к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 14 декабря 2020 г. произошло ДТП, в результате виновных действий водителя автомобиля Тойота Премио М. автомобилю истца Мазда Familia были причинены механические повреждения. 28.12.2020 истец обратился в АО СК "ПАРИ" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. 25.01.2021 на основании экспертного заключения N 87-01/2021 ответчик АО СК "ПАРИ" произвел страховую выплату в размере 157500 руб. Не согласившись с данным заключением, истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению N H1945 от 08.02.2021, произошла полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля Мазда Familia, 2001 года выпуска, по состоянию на 14.12.2020 составляет 390051 руб., стоимость годных остатков 99582 руб. 09.02.2021 истец повторно обратился к ответчику по вопросу доплаты страхового возмещения, 01.03.2021 ответчик АО СК "ПАРИ" произвел доплату страхового возмещения в размере 32590,76 руб. 23.04.2021 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Сидорского Д.А. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 100378,24 руб., из расчета: (390051 руб. - 99582 руб. - (157500 руб. + 32590,76 руб.); неустойку за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 64607,23 руб. за период с 26.01.2021 по 19.03.2021; неустойку за период с 20 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в расчете 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г., исковые требования Сидорского Д.А. удовлетворены частично; с АО СК "ПАРИ" в пользу Сидорского Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 100378,24 руб., неустойка в сумме 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 169378,24 руб.; решение суда в части взыскания с АО СК "ПАРИ" в пользу Сидорского Дмитрия Андреевича страхового возмещения в сумме 100378,24 руб. постановлено в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой; в удовлетворении остальной части иска Сидорского Д.А. отказано; с АО СК "ПАРИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3507,56 руб.; с АО СК "ПАРИ" в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16940 руб.

В кассационной жалобе заявитель Сидорский Д.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции произвел расчет неустойки неверно, допустив ошибку в суммах задолженности и периодах просрочки. Указывает на то, что по платежному поручению от 16.11.2021 денежные средства в размере 135409руб. на счет истца не поступали, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки, наоборот, длительное время ответчик не производил страховое возмещение в полном объеме. Выводы о снижении неустойки судом не мотивированы. Указывает, что у него отсутствовала возможность ознакомления с результатами судебной экспертизы, ввиду позднего его извещения судом, при этом информация о возобновлении дела после экспертизы появилась после вынесения решения. Считает, что с учетом приведенных доводов истца, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком АО "СК "Пари".

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил, направил своего представителя.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 14 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средства Тойота Премио г/н N, под управлением водителя М. и автомобилем Мазда Familia г/н N, под управлением собственника Сидорского Д.А. В действиях Сидорского Д.А. нарушений ПДД РФ не усматривается. Водитель М. свою вину в ДТП признал.

Определениями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 14.12.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М., как и в отношении Сидорского Д.А. отказано.

В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя М. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО СК "Согласие".

Автогражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности истца застрахована в АО СК "ПАРИ".

28.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.01.2020 ООО НЭ "ТехЭксперт" был произведен осмотр ТС Тойота Премио г/н N. Согласно экспертному заключению N 87-01/2021 от 15.01.2021 размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа составляет 329800 руб. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, с учетом износа составляет 167600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Мазда Familia г/н N составляет 204600 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Мазда Familia г/н N составляет 47100 руб.

25.01.2021 АО СК "ПАРИ" произведена выплата страхового возмещения в размере 157500 руб. (204600 руб. - 47100 руб.), что подтверждается платежным поручением.

09.02.2021 истец обратился в АО СК "ПАРИ" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 132969 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение ООО "ЮрАвтоЭксперт" от 08.02.2021 N Н-1945, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 497040 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 252990 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 390051 руб., стоимость годных остатков составляет 99582 руб.

19.02.2021 ООО "РАНЭ-МР" по поручению АО СК "ПАРИ" подготовлена рецензия N 655113-56 на экспертное заключение "ЮрАвтоЭксперт" от 08.02.2021 N Н-1945, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 466548 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 235263 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 246100,72 руб., стоимость годных остатков составляет 56009,96 руб.

01.03.2021 АО СК "ПАРИ" произведена доплата страхового возмещения в размере 32590 руб., что подтверждается платежным поручением.

Сидорский Д.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 100378,24 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойки в сумме 64607,23 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО".

Согласно экспертному заключению ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 09.04.2021 N У-21-39312/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС в части повреждений, полученных в ДТП от 14.12.2020, без учета износа составляет 330000 руб., с учетом износа 168600 руб., стоимость ТС на дату ДТП составляет 230100 руб., стоимость годных остатков составляет 58207 руб.

С учетом результатов экспертного заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 09.04.2021 N У-21-39312/3020-004 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от 14.12.2020 составляет 171893 руб. (230100 руб. - 58207 руб.).

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного АО СК "ПАРИ" истцу в размере 190090,76 руб., превышает размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленной экспертным заключением ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" от 09.04.2021 У-21-39312/3020-004, решением финансового уполномоченного от 23.04.2021 было отказано в удовлетворении требований Сидорского Д.А. к АО СК "ПАРИ".

По ходатайству истца в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 2167-2 от 09.08.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда Familia г/н N на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 260200 руб.; без учета износа заменяемых деталей - 503500 руб.; рыночная стоимость автомобиля Мазда Familia г/н N в до аварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону - 388300 руб.; стоимость годных остатков ТС - 62800 руб.

16.11.2021 АО СК "ПАРИ" произведена доплата страхового возмещения в размере 135409,24 руб., что подтверждается платежным поручением N от 16.11.2021.

Разрешая настоящие требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 935, 1064, 1079 ГК РФ; положениями Закона об ОСАГО, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N 2167-2 от 09.08.2021, приняв указанные в экспертном заключении выводы в качестве достоверных, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 100378,24 руб., указав на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что истец до обращения в суд с иском обращался к ответчику с претензией, его требования о доплате страхового ответчиком добровольно удовлетворены не были, исходя из того, что сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 135409,24 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его с 67704,62 руб. до 30 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки ООО "ЮрАвтоЭксперт" в сумме 7000 руб.

Принимая во внимание, что 16.11.2021 АО СК "ПАРИ" произведена доплата страхового возмещения в размере 135409,24 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, признав, что ответчиком полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПКРФ, суд первой инстанции, определилко взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что денежные средства на счет истца в размере 135409,24 руб. (платежное поручение N от 16.11.2021), не поступали, а поступили только 17 декабря 2021 г. в размере 100378,24 руб.

При этом суд исходил из того, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению N от 16.11.2021, АО СК "ПАРИ" осуществило перевод денежной суммы в размере 135409,24 руб. в счет выплаты страхового возмещения на счет Л., являющегося представителем Сидорского Д.А., который на основании доверенности наделен правом получения присуждённого (взысканного) имущества или денег (страхового возмещения, выплат и компенсаций). В связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик, осуществляя доплату истцу страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы, действовал добросовестно, а у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленному платежному поручению о перечисление денежных средств на счет представителя истца, имеющего полномочия на получение присужденных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклонил также доводы истца о том, что у стороны истца не было возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы, в связи с чем она была лишена возможности предоставить уточненные исковые требования, с указанием на то, что после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу о судебном заседании, назначенном на 17.11.2021г., Сидорский Д.А. 12.10.2021 был уведомлен судом судебной повесткой, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения. Признав извещение истца надлежащим, приняв во внимание заявление Сидорского Д.В. о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, суд не установил нарушений процессуальных прав истца.

С такими выводами суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, п. 4.2 Приложения 6 к Положению N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при обращении к страховщику с соответствующим заявлением потерпевший указывает банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств произведено ООО "СК "ПАРИ" на счет, указанный потерпевшим Сидорским Д.А. в заявлении о страховом возмещении (л.д. 162-164 т.1). Учитывая осуществление страховой выплаты по указанным потерпевшим банковским реквизитам, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исполненным ответчиком данное обязательство. Поступление доплаты страхового возмещения на закрытый банковский счет и фактическое её получение истцом спустя месяц после осуществления перечисления, не находится в причинно - следственной связи с действиям ответчика. В связи с чем вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства признается обоснованным.

Доводы об отсутствии у истца возможности своевременно ознакомиться с экспертным заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N от 09.08.2021 и изменить размер исковых требований с учетом ее выводов, не опровергает правильность суждений судов апелляционной инстанции о надлежащем и заблаговременном извещении истца о возобновлении производства по делу и дате судебного заседания.

Соглашаясь с судебными актами в вышеуказанной обжалованной части, судебная коллегия Восьмого кассационного суда не может согласиться с их законностью и обоснованностью в части разрешения требования о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 по 15.11.2021.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, определив периоды и произведя расчет с 26.01.2021 по 19.03.2021 в размере 64607 руб., и с 20 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в расчете 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки. При этом истец просил взыскать страховое возмещение в размере 100378,24 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, определив ее период с 26.01.2021 по 15.11.2021, произвел её расчет в размере 398102,46 (135 409,24 руб. х 1 % х 294), с применив положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 15000 руб.

Однако судом при расчете неустойки не приняты во внимание требования истца о её взыскании за период с 26.01.2021 по 01.03.2021 от суммы возмещения 32590руб, которая была выплачена ответчиком с нарушением установленного ст. 12 Закона Об ОСАГО срока (01.03.2021), и которая в расчете неустойки судом не была учтена.

Произведя расчет неустойки в размере 398102,46 руб. за период с 26.01.2021 по 15.11.2021 от выплаченной ответчиком 15.11.2021 с нарушением срока суммы страхового возмещения 135409,24руб., суд признал начисленную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных для истца последствий, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию с ответчика неустойку в размере 15000 руб.

Оценивая доводы заявителя о несогласии с уменьшением судом размера взысканной в его пользу с ответчика неустойки, судебная коллегия Восьмого кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).