Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-11040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е.,Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2021 по иску Попова Сергея Александровича к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", ООО "Строительная компания "Орион" об обязании обеспечить беспрепятственный въезд на арендованный земельный участок, путем демонтажа возведенных препятствий в виде бордюра, пешеходного тротуара, газонов на смежном земельном участке, обязании восстановить имевшийся ранее въезд по кассационной жалобе Попова Сергея Александровича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения представителя ООО "Строительная компания "Орион"- Карасевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов С.А. обратился в суд с иском к СПбГКУ "Имущество Санкт- Петербурга", Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт- Петербурга, СПБГКУ "Дирекция транспортного строительства", ОСЮ "Строительная компания "Орион", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчиков солидарно обеспечить беспрепятственный въезд на арендованный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, предоставленный по договору аренды N 06/ЗД-02300 от 23 апреля 2003 года, соглашения N 1 от 01 декабря 2006 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, Плана границ земельного участка, путем демонтажа возведенных со стороны улицы Финляндской препятствий в виде бордюра, пешеходного тротуара, двух газонов на смежном земельном участке вдоль границы от А до В вправо от точки Г5801АА78/Н02-680 до правого края существующего проезда в бетонном заборе, ограждающем участок; обязании восстановить имевшийся ранее въезд со стороны улицы Финляндской на смежном земельном участке вдоль границы от А до В вправо от точки Г5801АА78/Н02-680 до правого края существующего проезда в бетонном заборе, ограждающем участок; обязать арендодателя СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем обеспечения въезда на земельный участок с улицы Финляндской.

В обоснование иска указано, что он является сособственником в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N площадью 609,7 кв.м., кадастровый N, а также в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N, N, N, N, N, N, N, N площадью 2.897,1 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, и арендатором земельного участка зона 10, кадастровый N, площадью 4.634 кв.м, по адресу: <адрес>, предоставленного по договору аренды N 06/ЗД-02300 от 23.04.2003 на срок с 01.04.2003 по 31.03.2052, не имеет возможности полноценно пользоваться своим имуществом, так как тому препятствует тротуар, который появился вследствие строительства дороги (улица Финляндская) как части строительства в период 2019 года по 2020 год всей дороги от Советского переулка до Софийской улицы согласно Адресной инвестиционной программы на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов, утвержденной законом Санкт-Петербурга от 29.11.2017 N 801-131 "О бюджете Санкт- Петербурга". Заказчиком строительства дороги является Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, который утверждает, что въезд к зданию с улицы Финляндской не предусмотрен.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств наличия проезда.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом Попов С.А., Попова О.В., Попов И.С. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес> в размер по 1/4 доли.

Здание расположено на земельном участке, находящемся в государственной собственности.

Арендатором земельного участка зона 10, кадастровый N, площадью 4.634 кв.м, по адресу: <адрес>, предоставленного по договору аренды N 06/3Д-02300 от 23 апреля 2003 года на срок с 01 апреля 2003 года по 31 марта 2052 года, в редакции Соглашения N 1 от 01 декабря 2006 года является Попов С.А. и ФИО1

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2003 N 844 утвержден градостроительный план N RU78100000-16833 земельного участка зона 10 с кадастровым номером N, с назначением - для производственных целей.

Согласно архивному ситуационному плану земельного участка, составленного филиалом ГУ ГУИОН ГИБ Колпинского района 02.07.2001, имеется проезд.

В архивном топогеографическом плане, имеющемся в Комитете по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, отсутствует спорный проезд.

Обращения заинтересованных лиц в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга по поводу проектирования подключения земельного участка зона 10 с кадастровым номером 78-37- 0017212-15 к улично-дорожной сети не поступали.

19 июля 2016 года между (заказчик) СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" и (подрядчик) ООО "Орион" заключен Государственный контракт Санкт-Петербурга N С-111, предметом которого является разработка рабочей документации и выполнение работ по объекту "Строительство Финляндской улицы от Советского переулка до Софийской улицы" за счет бюджета города Санкт-Петербурга в срок до 20 января 2020 года.

Строительство Финляндской улицы от Советского переулка до Софийской улицы имеет утвержденную проектную документацию, изготовленную ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ"; разрешение на строительство, выданное на имя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года N 78-006-0123- 2015 на срок до 30 ноября 2017 года, от 21 марта 2018 года N 78-006-0123.1 - 2015 на срок до 01 марта 2019 года; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 24 декабря 2019 года N 15-1130.

В акте обследования земельного участка от 02.08.2019, составленного представителем СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" совместно с представителем СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" в присутствии истца, указано, что земельный участок площадью 4.634 кв.м, с кадастровым номером 78-37-0017212-15 огорожен бетонным забором, имеется проход, проезд возможен через бетонные плиты и бой бетона, перед которыми имеется пешеходный тротуар и газон по улице Финляндская

По заказу истца оценщиком ООО "Автономный Центр Экспертно- Правовых Исследований" составлен отчет N 412/ЭСТ-20 от 27 сентября 2020 года, в котором указано в том числе на использование ситуационного плана земельного участка. Содержится вывод о единственной возможности обеспечить к зданию проезд только по пешеходному тротуару и по газону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 209, 262, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, а также отсутствии доказательств внесения спорного проезда в градостроительный план земельного участка зона 10. Судом отклонено в качестве доказательства, подтверждающего существование спорного проезда, ситуационный план от 02.07.2001, поскольку он противоречит картографическому сервису www.google.ru/maps, электронному каталогу СПбГКУ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга", в котором отсутствует спорный проезд и дата его ввода. Спорный проезд отсутствует в архивном топогеографическом плане и не может быть внесен в градостроительный план земельного участка по причине отсутствия даты его ввода, в связи с чем суд первой инстанции также не принял в качестве относимого и допустимого доказательства отчет ООО "Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований" от 27.09.2020, основанный, в том числе, на ситуационном плане от 02.07.200г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что имеющимися доказательствами факт существования согласованного в установленном законом порядке въезды/выезда на участок зона 10, кадастровый N, площадью 4.634 кв.м, по адресу: <адрес> с ул. Финляндской до выполнения работ по строительству Финляндской улицы от Советского переулка до Софийской улицы, не установлен. При этом договор аренды от 23.04.12003 и являющийся приложением к нему план границ земельного участка также не содержит указание на наличие и месторасположение въезда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, в том числе в части оценки доказательств наличия проезда, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении части исковых требований истца не влекут отмену судебных постановлений, т.к. они были предметом рассмотрения при постановлении судом дополнительного решения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка