Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-11038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2285/2021 (УИД 22RS0068-01-2021-001711-10) по иску Стребковой Нины Федоровны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 10, г. Барнаул" о взыскании недополученной заработной платы,

по кассационной жалобе Стребковой Нины Федоровны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стребкова Нина Федоровна (далее по тексту - Стребкова Н.Ф.) обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 10, г. Барнаул" (далее по тексту - КГБУЗ "Городская больница N 10, г. Барнаул") о взыскании недополученной заработной платы за период с 6 апреля 2017 г. по 18 ноября 2019 г., в размере 196 725,45 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Алтайском крае.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г, исковые требования Стребковой Н.Ф. оставлены без удовлетворения.

Стребкова Н.Ф. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2022 г. отменить, взыскать 196 725,45 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы Стребкова Н.Ф. указала на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе состава суда под председательствующим Параскун Т.И., поскольку имелись обстоятельства, вызывающие сомнения в ее объективности и беспристрастности, заявленном в устной форме. Суды не затребовали у ответчика доказательств, о чем ею неоднократно было заявлено. Судами не принят во внимание приказ от 9 января 2017 г. N 270-ф "О реализации Постановления Администрации Алтайского края от 11 марта 2013 г. N 109 "Об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников КГБУЗ "Городская больница N 10". Срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительным причинам, поскольку в период с 2018 г. по 2020 г. она неоднократно обращалась к врачам и длительный срок находилась на больничном листе. Нарушение (невыплата заработной платы) носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ходатайство Стребковой Н.Ф. об истребовании из КГБУЗ "Городская больница N 10 г. Барнаул" данных по больничным листам за период с 2018 г. по 2020 г., из поликлиник медицинских карт детей, указанных в листах учета массажных единиц за каждый месяц, законодательных оснований для расчета норм нагрузки по массажу в связи с уточненным расчетом, из администрации КГБУЗ "Городская больница N 10 г. Барнаул" приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 марта 2018 N 92н "Об утверждении об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям" для уточнения количества ставок для детской поликлиники и норм оснащения массажного кабинета, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом истребования доказательств и их оценки не наделен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стребкова Н.Ф. на основании трудового договора от 6 апреля 2017 г. N 207 принята на работу в КГБУЗ "Городская больница N 10 г. Барнаул" на должность медицинской сестры по массажу в детскую поликлинику (кабинет реабилитации) на одну ставку на неопределенный срок.

Пунктом 9 трудового договора продолжительность рабочей недели установлена 38 час. 50 мин. (пять дней), два выходных в неделю (суббота, воскресенье) с одной рабочей субботой, продолжительность рабочей смены 7 час. 20 мин.; начало рабочего дня первая смена с 8:00 до 15:50, вторая смена с 10:10 до 18:00 часов.

Согласно пункту 11 трудового договора заработная плата состоит из оклада, повышающих коэффициентов, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором.

В соответствии с пунктом 12 трудового договора оклад по ПКГ 1.2.3.а истца составил - 3 559 рублей.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР от 18 июня 1987 г. N 817 "О нормах нагрузки на медицинских сестер по массажу" норма нагрузки медицинской сестры по массажу на 6,5 часов работы составляет 30 условных массажных единиц. За одну условную массажную единицу принята массажная процедура (непосредственное проведение массажа), на выполнение которой требуется 10 минут. Данным приказом установлено количество условных массажных единиц, соответствующих каждой массажной процедуре.

Стребкова Н.Ф., указав, что была принята на работу к ответчику массажистом на одну ставку, которой соответствовало выполнение массажа в объеме 36 условный единиц в день, подсчет выполненных условных единиц она вела самостоятельно, по итогам каждого месяца информацию об объеме выполненных работ передавала в виде записки заведующей отделением, которая в свою очередь передавала сведения в финансово-экономический отдел для оплаты; из-за недостатка кадров она выполняла работу сверх нормы за пределами рабочего времени, увеличение нагрузки с работодателем не согласовывала, говорила об этом лишь в устной форме заведующей; объем массажа определяла самостоятельно с учетом выставленного пациенту диагноза, указанного в направлении; о нарушении своих прав узнала еще летом 2017 г., обращалась к заведующей с вопросами о неполной оплате, однако получала ответы о том, что переработка не установлена, обратилась в суд настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, в связи с недоказанностью выполнения истцом работы сверх нормы, которая не была оплачена работодателем, согласования условия об изменении трудовой нагрузки (свыше одной ставки) Стребковой Н.Ф.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд с требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2019 г. включительно, суд указал, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка КГБУЗ "Городская больница N 10, г.Барнаул" от 5 октября 2017 г., с которыми истец была ознакомлена, заработная плата выплачивается за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в следующие дни: аванс 25 числа и окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за расчетным. За апрель 2017 г. окончательный расчет производится 10 мая 2017 г. и так по аналогии каждый месяц, следовательно о предполагаемом нарушении своих прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и иных выплат, истец знала в дни получения окончательного расчета (10 число каждого месяца). Срок для обращения в суд исчисляется отдельно за каждый месяц: за апрель 2017 г. - с 10 мая 2017 г. и заканчивается 10 мая 2018 г.; за май 2017 г. - с 10 июня 2017 г. по 10 июня 2018 г.; за июнь 2017 г. - с 10 июля 2017 г. по 10 июля 2018 г. и так по аналогии каждый месяц, за ноябрь 2019 г. - с 10 декабря 2019 г. по 10 декабря 2020 г. (факты переработки в ноябре 2019 г. судом не установлены, истцом не указаны), с настоящим исковым заявлением Стребкова Н.Ф. обратилась в суд через отделение почтовой связи 16 февраля 2021 г., то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительности причин пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, судом не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не затребовал у ответчика медицинские карты из детской поликлиники, суд апелляционной инстанции указал, что медицинские карты у ответчика отсутствовали в полном объеме, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для направления запроса является обоснованным.

Сославшись на приказ КГБУЗ "Городская больница N 10 г. Барнаул" от 9 января 2017 г. N 270-ф "О реализации Постановления Администрации Алтайского края от 11 марта 2013 г. N 109 "Об осуществлении выплат стимулирующего характера отдельным категориям медицинских работников КГБУЗ "Городская больница N 10" которым предусмотрены месячная нормативная нагрузка, полуторная норма нагрузки и размер стимулирующих выплат на единицу объема медицинской помощи для фельдшеров-лаборантов, лаборантов, медицинских сестер по физиотерапии, медицинских сестер по массажу, оказывающих медицинские услуги самостоятельно, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что из-за этого приказа данные в отношении нее были намеренно занижены для того, чтобы не платить ей заработную плату за полторы ставки.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, и отсутствии оснований к его восстановлению.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку в августе 2019 г. она перенесла операцию, в октябре 2020 г. болела <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции указал, что на больничном листе Стребкова Н.Ф. находилась в августе 2019 г. и часть сентября 2019 г., что, с учетом ее пояснений о том, что факты неполной оплаты ею были выявлены еще летом 2017 г., не препятствовало обращению в суд в иные периоды с 2018 г. по 2020 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Стребкова Н.Ф. ранее обращалась с аналогичным иском в суд, однако заявление определением суда от 23 ноября 2020 г. было оставлено без движения, в дальнейшем, определением суда от 21 декабря 2020 г., возвращено Стребковой Н.Ф., в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. 30 ноября 2020 г. Стребкова Н.Ф. обращалась в Государственную инспекцию труда Алтайского края, по результатам обращения конкретные факты нарушения трудовых прав работника не были установлены, в адрес КГБУЗ "Городская больница N 10 г.Барнаул" 10 декабря 2020 г. вынесено предостережение принять меры по обеспечению соблюдения требований трудового законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

В силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и не установив факта привлечения Стребковой Н.Ф. по распоряжению работодателя к работе сверх нормы рабочего времени, соответствующих приказов не издавалось, письменного согласия Стребковой Н.Ф. о привлечении к сверхурочной работе не имеется, расчет заработной платы за период с 6 апреля 2017 г. по 18 ноября 2019 г. произведен на основании заключенного трудового договора, в соответствии с требованиями трудового законодательства, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Стребковой Н.Ф. невыплаченной заработной платы.

Также обоснованными следует признать выводы судов о пропуске Стребковой Н.Ф. по требованию о неполной выплате заработной платы, годичного срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).