Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-11037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5562/2022 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Долгулёвой Олесе Викторовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Долгулёвой Олеси Викторовны к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Долгулёвой Олеси Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Долгулёвой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 549 438,58 руб., из которых: 409 601,88 руб. - основной долг, 43 238,98 руб. - проценты, 96 154,72 руб. - неустойка, 398 руб. - комиссии.

В обоснование иска указало, что 03 апреля 2020 года заключило с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым предоставило ей кредитную карту с лимитом в 420 000 руб. на срок по 25 мая 2043 года под 27,9% годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств заемщику направлено уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием погасить задолженность. Однако требование не исполнено.

Долгулёва О.В. предъявила банку встречный иск о защите прав потребителя, признании кредитного договора прекращенным с 01 октября 2020 года, взыскании убытков в виде начисленных процентов - 111 695,48 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что до 30 сентября 2020 года она пользовалась картой. С октября 2020 года ответчик ограничил совершение расходных операций без объяснения причин. Она требовала предоставить выписку по карте, начиная с момента заключения договора на электронный адрес, указанный в кредитном договоре, однако банк выписку не предоставил. Банк ввел её в заблуждение в части полной стоимости кредита.

Решением суда иск удовлетворён частично.

С Долгулёвой О.В. в пользу банка взыскано 462 885,86 руб., из которых: просроченный основной долг - 409 601,88 руб., проценты - 43 283,98 руб., неустойка - 10 000 руб., комиссии - 398 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 14 694,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО "Газпромбанк" отказано.

В удовлетворении встречного иска Долгулёвой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявляет о неверном расчёте судом подлежащей взысканию суммы госпошлины. Не соглашается с представленным банком расчётом. Заявляет о том, что судом необоснованно отказано в истребовании выписок по карте. Повторяет доводы о неправомерном расчёте процентов по ставке, отличной от указанной в графе о полной стоимости кредита. Суд неправомерно отказал в расторжении кредитного договора. Банк при заключении кредитного договора не предоставил ей всю необходимую информацию.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судами установлено, что 03 апреля 2020 года АО "Газпромбанк" и Долгулёва О.В. заключили договор потребительского кредита в форме овердрафта с лимитом кредитования в 420 000 руб. под 27,9% годовых с рассрочкой платежа и льготным периодом.

Пунктом 2.1 условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта предусмотрено, что общие условия договора, индивидуальные условия договора, тарифы и заявление, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и банком, в совокупности составляют договор между заемщиком и кредитором и являются его неотъемлемыми частями.

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик выразил свое согласие со всеми и каждым в отдельности установленными общими условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка, размещенными на официальном сайте банка и в офисах обслуживания банка, а также подтвердил, что на дату подписания индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных условий договора). Долгулёва О.В. подтвердила что ознакомлена и согласна с общими и индивидуальными условиями договора.

Согласно пункту 3.4.3 Условий клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты, определенной договором. Согласно условиям кредитного договора сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца.

Долгулёва О.В. обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение просроченной задолженности. 12 января 2021 года банком направлено ответчику уведомление о прекращении предоставлении кредита и о досрочном возврате кредита в срок до 15 февраля 2021 года. Требование ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, проверив и признав правильным расчёт задолженности, представленный банком, отклонив представленный ответчиком контррасчёт, суд иск банка удовлетворил в части, снизив размер неустойки. Встречный иск суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, как указывалось выше, из Индивидуальных условий следует, что заемщик подтвердила ознакомление и согласие с общими и индивидуальными условиями договора, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Отклоняется и довод о несогласии с представленным банком расчётом. Так, ответчик производит расчёт задолженности путём простого вычитания из общей суммы задолженности общей суммы внесённых ею денежных средств, не учитывая при этом их распределение на погашение основного долга, процентов и иных платежей. При таких обстоятельствах судами правомерно принят расчёт банка.

Вопреки утверждению ответчика материалы дела содержат как подробный расчёт взыскиваемой суммы (с разбивкой на суммы основного долга, процентов, неустойки, комиссий), так и выписки счёта карты о движении денежных средств, в связи с чем необходимости в повторном запросе данных доказательств у суда не имелось.

Порядок определения величины полной стоимости кредита установлен статьёй 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Факта несоответствия величины ПСК, указанной в договоре, правилам указанной статьи судами не установлено. Процентные ставки в 27,9 и 32% установлены кредитным договором, на что и указали суды.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод кассационной жалобы о неверном определении судом размера подлежащей взысканию госпошлины отклоняется.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное правило установлено и статьёй 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, банк при ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору вправе прекратить выдачу кредитных средств и потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправомерном ограничении банком выдачи кредита отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального закона.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгулёвой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка