Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-11035/2022

N 88-11027/2022

г. Владивосток "01" декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхова Дениса Викторовича к акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шляхова Дениса Викторовича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Шляхов Д.В. обратился в суд с названным иском к АО "Находкинский морской торговый порт", указав, что с 30 октября 2012 года работает у ответчика в должности <данные изъяты> Приказом N 613 лс от 9 декабря 2021 года истец отстранен от работы с 15 декабря 2021 года без сохранения заработной платы. Основанием к изданию приказа послужил отказ истца от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также отсутствие у него противопоказаний для вакцинации. Истец считает данный приказ незаконным, к приказу не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в нем.

Шляхов Д.В. просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ АО "Находкинский морской торговый порт" от 9 декабря 2021 года N 613лс об отстранении его от работы, возложить на ответчика обязанность допустить к работе, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда из расчета 1000 руб. за каждый день незаконного отстранения от работы и обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Подшивалова Ю.В. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шляхов Д.В. представлял опасность для здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива. Судом не разрешены исковые требования по существу, не выяснено, соблюдена ли работодателем процедура отстранения Шляхова Д.В. от работы. Обращает внимание на нарушение судами норм процессуального права, поскольку к участию в данном деле не был привлечен прокурор.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Шляхов Д.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Находкинский морской торговый порт" в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4 класса Грузового универсального терминала N 2.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", АО "Находкинский морской торговый порт" издан приказ N 597 от 20 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому работникам поручено в срок до 15 декабря 2021 года пройти курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и предоставить своему непосредственному руководителю документ, подтверждающий прохождение вакцинации, а в случае наличия противопоказаний к ее проведению - подтверждающий данное обстоятельство документ. В случае отказа работника от прохождения вакцинации и не представления им документов, подтверждающих наличие противопоказаний к проведению профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19), работник подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы с 15 декабря 2021 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом АО ""Находкинский морской торговый порт" от 9 декабря 2021 года N 613 лс Шляхов Д.В. отстранен от работы в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, при отсутствии противопоказаний, с 15 декабря 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия по Приморскому краю либо предоставления сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации. Истец ознакомлен с приказом 12 декабря 2021 года под роспись.

Разрешая заявленные Шляховым Д.В. требования о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к работе, возмещении морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 17, 37, 41, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 76, 212, Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отстранение Шляхова Д.В. от работы является законным и обоснованным, поскольку истцом в нарушение перечисленных нормативных правовых актов, а также постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю и приказов работодателя, не были представлены документы, подтверждающие прохождение им вакцинации в установленные сроки либо наличие противопоказаний для прохождения вакцинации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда находит приведенные выводы судов законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Вместе с тем в соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 5 названного федерального закона отсутствие профилактических прививок влечет отстранение таких граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как следует из содержании статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства Шляхов Д.В. не исполнил.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует письменный отказ истца от прохождения вакцинации, суд кассационной инстанции учитывает, что истец был ознакомлен с приказом работодателя N 597 от 20 октября 2021 года, ему было известно о том, что в случае не прохождения вакцинации или непредставления документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, он будет отстранён от трудовой детальности без сохранения заработной платы. Шляхов Д.В. не совершил каких либо действий для исполнения приказа работодателя, в связи с чем у работодателя имелись все основания для его отстранения от работы.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия прокурора, поскольку данный спор, вытекающий из трудовых отношений, не относится к категории индивидуальных трудовых споров, связанных с восстановлением на работе, в которых прокурор вступает в процесс и дает заключение.

В соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и с выводами об установленных на основе таких доказательств обстоятельствах дела, само по себе не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляхова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Е.В. Бузьская

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка