Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-11035/2022

г. Челябинск 03.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2920/2021 по заявлению муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Сингапай" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, по кассационным жалобам Департамента имущественных отношений администрации Нефтеюганского района, муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Сингапай" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение "Администрация сельского поселения Сингапай" (далее также Администрация, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании за муниципальным образованием сельским поселением Сингапай права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - здание (нежилое здание, производственная база), находящийся по адресу: <данные изъяты> (далее также объект).

В обоснование заявитель указал, что 20.08.2020 данный объект принят на учет в качестве бесхозяйного, в течение года с момента постановки о правах на него никто не заявил. Поскольку объект используется по назначению для нужд муниципального образования сельского поселения Сингапай, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2021 заявление Администрации удовлетворено, за муниципальным образованием сельским поселением Сингапай признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества "Здание (Нежилое здание, производственная база)", расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК-Дом" (далее также ООО "СК-Дом", общество) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Администрации.

В кассационных жалобах Администрация и Департамент имущественных отношений администрации Нефтеюганского района просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобах кассаторы оспаривают выводы суда апелляционной инстанции о приобретении обществом объекта по сделке купли-продажи, владении и пользовании им спорным объектом, ссылаются на непринятие обществом мер по узаконению прав на объект с 29.05.2015, отсутствие доказательств несения ООО "СК-Дом" бремени его содержания, настаивают на соблюдении органом местного самоуправления процедуры признания объекта бесхозяйным и наличии оснований для удовлетворения заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены в рассматриваемом случае.

Как установлено судом первой инстанции, 20.08.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на основании заявления от 20.08.2020 принят на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества (производственная база), площадью 228,4 кв.м, по адресу: <данные изъяты> На момент принятия объекта на учет сведения о его собственнике в реестре муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения Сингапай отсутствовали.

Судом также установлено отсутствие сведений об объекте в реестре государственного имущества ХМАО-Югры (уведомление от 27.09.2019 N 334), в реестре федерального имущества (письмо от 27.03.2020).

По истечении года со дня постановки бесхозяйного объекта недвижимого имущества на учет Администрация обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на объект.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление в порядке особого производства, оценил представленные доказательства и пришел к выводам об отсутствии у объекта собственника, соблюдении установленного порядка принятия его на учет как бесхозяйного и отсутствии заявлений заинтересованных лиц о правах на объект в предусмотренный законом срок, в связи с чем признал право муниципальной собственности за муниципальным образованием сельским поселением Сингапай на спорный объект недвижимого имущества.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ООО "СК-Дом", которое указало, что является собственником спорного объекта на основании договора от 29.05.2015 купли-продажи по результатам торгов имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Югансктехносервис", к участию в рассмотрении заявления не привлекалось.

Суд апелляционной инстанции с учетом также положений статей 1, 8-10, 12, 130, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные обществом документы, пришел к выводам о приобретении им спорного имущества в установленном порядке по договору купли-продажи, владении и пользовании им спорным объектом с 2015 года, недоказанности Администрацией использования здания для нужд муниципального образования, в связи с чем в удовлетворении заявления Администрации отказал. При этом, приняв во внимание рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке особого производства, с учетом наличия решения арбитражного суда о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югансктехносервис" в рамках дела N А75-63/2014, отчуждения обществу указанного имущества конкурным управляющим продавца, судебная коллегия не усмотрела оснований для вывода о наличии спора о праве и оставлении заявления Администрации без рассмотрения.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу части 1 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

На основании статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею. Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности соответствующего города федерального значения на эту вещь.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, что подлежит безусловному установлению судом.

В апелляционной жалобе ООО "СК-Дом" ссылалось на приобретение в собственность и непрерывное пользование, владение спорным объектом, заявляло о своих правах на объект, что противопоставляло положенному Администрацией в основу рассмотренного судами заявления утверждению о правах муниципального образования на тот же объект. При таких обстоятельствах по настоящему делу усматривается спор о праве.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СК-Дом" представлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы о приобретении спорного имущества копии документов, по результатам анализа которых суд апелляционной инстанции, установив отсутствие регистрации прав на спорный объект недвижимости и их перехода по сделкам, тем не менее указал на приобретение ООО "СК-Дом" имущества в установленном порядке на основании договора от 29.05.2015 с ООО "Югансктехносервис", необоснованность притязаний муниципального образования на спорное имущество, фактически изложив выводы о правах претендующих на объект лиц без надлежащих исследования и оценки законности оснований их возникновения.

Таким образом, необходимость разрешения вопроса о праве на недвижимое имущество, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, не может быть преодолена посредством рассмотрения заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. В рассматриваемом случае существует спор о праве на недвижимое имущество, при разрешении которого подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства, чем при рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2022 не может быть признано законным, поскольку обстоятельства притязаний на объект нескольких лиц, имеющие значение для результата рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции установлены, однако сделан не соответствующий указанным обстоятельствам вывод об отсутствии спора о праве, а также нарушены нормы процессуального права, предусматривающие, что выявление таких обстоятельств влечет оставление заявления, поданного в порядке особого производства, без рассмотрения.

Апелляционное определение, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене по основаниям, установленным частями 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Администрации - оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262, пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением заявителю и другим заинтересованным лицам их права разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2022 отменить.

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2021 отменить. Заявление муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Сингапай" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка