Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1103/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1103/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтенко Е. В. к Бабину В. В., Бабину В. Н. об оспаривании сделки, разделе совместно нажитого имущества,
по кассационной жалобе Болтенко Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Бабина В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Болтенко Е.В. обратилась в суд с иском к Бабину В.В., Бабину В.Н., в котором, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать договор купли-продажи транспортного средства марки "КИА РИО", VIN: N, с г.р.з. N от 4 мая 2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность Бабина В.В., признать автомашину марки "N и автомашину марки "N совместно нажитым в браке имуществом супругов, разделить указанное имущество в следующем порядке: выделить автомашину N, в собственность Бабина В.В. и взыскать с Бабина В.В. в пользу Болтенко Е.В. компенсацию в размере 1/2 стоимости данной автомашины в размере 240 423,00 руб., выделить автомашину N в собственность Бабина В.В. и взыскать с Бабина В.В. в пользу Болтенко Е.В. компенсацию в размере 1/2 стоимости данной автомашины - 106 052,50 руб., признать зарегистрированной за ответчиком 1/3 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом истца и ответчика, разделить указанное имущество в следующем порядке: выделить Болтенко Е.В. 1/6 долю указанной трехкомнатной квартиры, признать за Болтенко Е.В. право собственности на 1/6 долю трехкомнатной квартиры, выделить Бабину В.В. 1/6 долю трехкомнатной квартиры, признать за Бабиным В.В. право собственности на 1/6 долю трехкомнатной квартиры.
В обоснование исковых требований указала на то, что стороны состояли в браке. В период брака в 2012 году приобретена в собственность трехкомнатная <адрес> по проспекту Кулакова в <адрес>. По обоюдному согласию стороны оформили в собственность детей, по 1/3 каждому, право собственности на квартиру, а 1/3 оформили в собственность на имя мужа Бабина В.В. Так же в браке приобретены два легковых автомобиля: N В настоящее время истцу неизвестно, осталось ли это имущество в собственности бывшего супруга, согласия на его продажу ответчику истец никогда не давала. Документы на автомобили находятся у ответчика.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 июля 2021 года исковые требования Болтенко Е.В. удовлетворены частично. Суд признал автомобиль N, регистрационный знак У 917 ТВ 26, совместной собственностью Болтенко Е.В. и Бабина В.В., нажитым ими во время брака. Выделил автомобиль N в собственность Бабина В.В., взыскал с Бабина В.В. в пользу Болтенко Е.В. компенсацию в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля в размере 106 052,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Болтенко Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
От Бабина В.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Болтенко Е.В. о разделе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащей Бабину В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 мая 2012 года признано право истца и его несовершеннолетних детей на приватизацию спорного жилого помещения и за ними признано право общей долевой собственности на жилое помещение именно в порядке приватизации.
Удовлетворяя исковые требования Болтенко Е.В. о признании автомобиля N совместной собственностью Болтенко Е.В. и Бабина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы от 6 апреля 2021 года N, пришел к выводу о том, что нажитый во время брака автомобиль подлежит оставлению в собственности Бабина В.В. со взысканием с него в пользу Болтенко Е.В. компенсации в размере ? стоимости в размере 106 052,50 руб.
Разрешая исковые требования Болтенко Е.В. в отношении транспортного средства марки KIA RIO, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки, ответчик Бабин В.В. пытался избежать каких-либо неблагоприятных последствий для своего имущественного положения, сделка совершена более чем за 2 года до расторжения брака сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что стороной истца не представлены достаточные доказательства мнимости оспариваемой сделки, как не представлены и доказательства того, что ответчик Бабин В.Н. знал или должен был знать об отсутствии согласия истца, как супруги продавца, на оспариваемую сделку, таким образом, отсутствует совокупность правовых оснований для признания данной сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Болтенко Е.В. о применении последствий недействительности данной сделки и о разделе транспортного средства N, поскольку данные требования являются производными от основного требования об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства N, регистрационный знак N.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судами верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают.
По существу все доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
