Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-11030/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1241/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Займер" к Устюгову Григорию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Устюгова Григория Сергеевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Устюгову Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Устюгова Г.С. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа в размере 29 000 руб., проценты за пользование займом в размере 34 073 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092 руб.

В кассационной жалобе Устюгов Г.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на отсутствие договора займа и квалифицированной электронной подписи. Полагает, что факт перечисления денежных средств на его счет указывает на совершенные действия по инициативе самого истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2019 года ООО МФК "Займер" и Устюгов Г.С. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя, расположенного в сети "Интернет", заключили договор займа N <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 29 000 руб., под проценты в размере 365% годовых в срок до 14 ноября 2019 года.

Перечисление ответчику денежных средств в размере 29 000 руб. подтверждается выпиской по договору займа N <данные изъяты>, СМС-сообщениями с использованием СМС-кода, а также справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Согласно данной справке заемщику Устюгову Г.С. на номер карту <данные изъяты> осуществлен перевод суммы займа в размере 29 000 руб., статус перевода денежных средств заемщику "исполнено".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области от 6 июля 2021 года судебный приказ N <данные изъяты> от 5 мая 2021 года о взыскании в пользу ООО МФК "Займер" с Устюгова Г.С. задолженности по договору займа отменен.

В ответе на судебный запрос ООО "Екатеринбург-2000" указано, что абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован за абонентом Устюговым Г.С., <данные изъяты> года рождения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащее исполнение исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договора займа и квалифицированной электронной подписи у ответчика, а также перечислении денежных средств по инициативе истца подлежат отклонению, поскольку в деле имеются иные доказательства, подтверждающие заключение договора займа и получение по нему денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судами установлено, что Устюгов Г.С., в целях получения займа подал анкету, в которых указал свои паспортные и личные данные, номер банковской карты для перевода денежных средств, адрес электронной почты и номер мобильного телефона для получения значимой для заемщика информации.

При оформлении заявки были корректно введены все персональные данные ответчика, активирован СМС-код, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания договора займа незаключенным.

Заявка на предоставление кредита оформлена на паспортные данные ответчика, который получил предоставленные истцом в качестве займа денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчика.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, истцом исполнены обязанности по договору, ответчику была перечислена сумма по договору займа. Действия истца не противоречили закону и не нарушали прав ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от истца ему не поступали, а СМС-код был введен иным лицом. Также отсутствуют сведения о том, что телефонным номером истца могли распоряжаться иные лица.

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебных постановлений.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устюгова Григория Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка