Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-11027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0032-01-2020-000598-85 по иску Ларшина Михаила Петровича к Филаткину Олегу Геннадьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Филаткина Олега Геннадьевича к Ларшину Михаилу Петровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Филаткина Олега Геннадьевича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларшин М.П. обратился в суд с иском к Филаткину О.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2019 г. Филаткин О.Г., управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, N, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате создал помеху в движении автомобилю Хендай Акцент, N, под управлением Ларшина М.П., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 г. ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Имущественная ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых составных частей КТС составляет 144 500 руб.; без учета износа заменяемых составных частей КТС 292 500 руб.

С учетом уточнения исковых требований, Ларшин М.П. просит взыскать с Филаткина О.Г. в его пользу в счет причиненного ущерба 292 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 125 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 10 000 руб.

Филаткин О.Г. обратился в суд со встречным иском к Ларшину М.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

30 сентября 2019 г. инспектором ГИБДД в отношении Филаткина О.Г. был составлен административный протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

С указанным обстоятельством виновности в ДТП Филаткин О.Г. не согласен. Филаткин О.Г. не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению пересекая <адрес>, и, следовательно, имел право пересечь перекресток в намеченном направлении, а другие участники движения были обязаны уступить дорогу для завершения маневра Филаткиным О.Г.

В материалах административного дела имеется достаточно оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения правил дорожного движения водителем Ларшиным М.П., которое выразилось в нарушении п.13.8 ПДД РФ, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, вследствие чего и произошло ДТП.

В соответствии с заключением ООО "РАЭК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа транспортного средства - 372 300 руб., а с учетом износа 97 100 руб.

Филаткин О.Г. просил взыскать с Ларшина М.П. денежные средства в размере 372 300 руб. в качестве возмещения материального ущерба, а также расходы за составление экспертного заключения 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины 6 923 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г., с Филаткина О.Г. в пользу Ларшина М.П. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 292 500 руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 090 руб.; Филаткину О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Ларшину М.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия; с Филаткина О.Г. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 33 720 руб., в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 2000 руб.; с Ларшина М.П. в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 2000 руб.; с Филаткина О.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 035 руб.

В кассационной жалобе Филаткиным О.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях третье лицо Жданов А.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ларшин М.П. является собственником автомобиля "Hyundai Accent", N

16 сентября 2019 г. в 21 ч. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Hyundai Accent, N, под управлением водителя и собственника Ларшина М.П., Toyota Corolla Fielder, N под управлением водителя и собственника Филаткина О.Г., Toyota Land Cruiser 150, N, под управлением Жданова А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность собственников и водителей автомобиля Hyundai Accent, N и Toyota Corolla Fielder, N на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

30 сентября 2019 г. на основании постановления ст. инспектором ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Филаткин О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно установочной части данного постановления, Филаткин О.Г., управляя транспортным средством Toyota Corolla Fielder, 16 сентября 2019 г. в 21-10 часов на <адрес>, на регулируемом перекрестке, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего создал помеху в движении автомобилю Hyundai Accent под управлением водителя Ларшина М.П., который двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Затем автомобиль Hyundai Accent под управлением водителя Ларшина М.П. по инерции откинуло к автомобилю Toyota Land Cruiser под управлением водителя Жданова А.А., с которым также произошло столкновение. Действия водителя Филаткина О.Г. состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 декабря 2019 г. постановление от 30 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ларшин М.П. обратился в ООО "РАЭК".

Согласно заключению ООО "РАЭК" N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых составных частей ТС составляет 144 500 руб.; без учета износа заменяемых составных частей ТС 292 500 руб.

Филаткин О.Г. также обратился в ООО "РАЭК" для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению ООО "РАЭК" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, N составляет: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа транспортного средства - 372 300 руб., а с учетом износа 97 100 руб.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 ноября 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ г. Новокузнецка.

Согласно заключению эксперта N, выполненного ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, для автомобиля TOYOTA, направление удара определяется спереди назад несколько справа налево; для автомобиля Hyundai направление удара определяется слева направо. Угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения составлял 90 градусов. Угол столкновения автомобилей составлял 90 градусов. Автомобили перед столкновением движутся в перекрестном направлении. Место столкновения расположено на удалении 5,3 м. от правого края проезжей части по <адрес> (по направлению движения автомобиля Hyundai) и на расстоянии 10,5 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля TOYOTA. После столкновения ТС происходит разворот автомобиля Hyundai против часовой стрелки, движения ТС представляется криволинейным, с последующим столкновением со встречным ТС. После столкновения ТС автомобиль TOYOTA несколько перемещается влево относительно первоначальной траектории и движется до остановки. На момент пересечения автомобилем Hyundai линии разметки 1.12 горит желтый запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Hyundai выезжает на пересечение проезжих частей на зеленый сигнал светофора. На момент пересечения автомобилем TOYOTA линии разметки 1.12 горит желтый запрещающий сигнал светофора. Автомобиль TOYOTA выезжает на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Столкновение происходит в момент, когда для направления движения автомобиля Hyundai горит зеленый сигнал светофора, для направления движения автомобиля TOYOTA горит красный сигнал светофора. Средняя скорость автомобиля TOYOTA определяется значением 61 км/ч, с учетом погрешности в диапазоне 57-66 км/ч. Средняя скорость движения автомобиля Hyundai определяется значением 82,8 км/ч, с учетом погрешности 80-91 км/ч. Тормозной путь автомобиля TOYOTA при скорости движения 57-66 км/ч определяется значениями 22,7-29,7 м. Тормозной путь автомобиля Hyundai при скорости движения 80-91 км/ч определяется значениями 42,3-53,8 м.

Для автомобиля TOYOTA, столкновение является: перекрестным, поперечным, прямым, эксцентричным передним (угловым). Для автомобиля Hyundai, столкновение является: перекрестным, поперечным, прямым, эксцентричным боковым (левым).

Оба водителя должны были руководствоваться п.6.2 ПДД п.6.13 ПДД РФ. Водитель, который пользовался приоритетом на движение, если таковой имел место быть, должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Hyundai не соответствовали ч.1 п.10.1, 10.2 ПДД.

Установить, соответствовали ли или нет действия водителя автомобиля TOYOTA и Hyundai требованиям п.6.13 ПДД, не представляется возможным, поскольку, неизвестно расположение знака 6.16 по направлению движения ТС.

Установить, соответствовали ли или нет действия водителя, пользующегося приоритетом на движение требованиям ч.2 п.10.1 ПДД, не представляется возможным.

Автомобиль TOYOTA пересекает границу перекрестка по ходу своего движения ранее, чем автомобиль Hyundai пересекает границу перекрестка своего направления движения.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 2 июля 2021 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирский экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N от 16 августа 2021 г., выполненного ООО "Сибирский экспертный центр", в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, N Филаткии О.Г. не имел преимущества (приоритета) на первоочередное движение при проезде перекрестка <адрес>, поскольку п.13.7 ПДД в данной дорожной ситуации в отношении водителя автомобили Тойота Королла Филдер Филаткина О.Г. не действует.

В результате исследования установлено, что водитель Филаткин О.Г. въезжает на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, что не соответствуют как требованиям п.1.3, так и требованиям п.13.7 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ларшин М.П., управляя автомобилем Хендай Акцент, N, в момент въезда на регулируемый перекресток пересекает линию разметки 1.12 на желтый запрещающий сигнал светофора, что не соответствует требованиями п.6.13 ПДД. Однако, в результате исследования установлено, что водитель автомобиля Хендай Акцент Ларшин М.П. пересекает границы перекрестка в прямом направлении уже на разрешающий зеленый сигнал светофора. Поскольку п.13.7 ПДД в данной дорожной ситуации в отношении водителя автомобили Тойота Королла Филдер Филаткина О.Г. не действует, то водитель автомобиля Хендай Акцент Ларшин М.П. в данной дорожно-транспортной ситуации имел преимущество (приоритет) на первоочередное движение при проезде перекрестка <адрес>

Автомобиль Тойота Королла Филдер, N, под управлением водителя Филаткина О.Г., первым пересекает границы перекрестка и первым въезжает на перекресток, однако он пересекает границы перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Акцент Ларшин М.П. при движении на данном участке дороги должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 9.10, 10.1, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ларшина М.П., управлявшего автомобилем Хендай Акцент, в момент, когда он пересекает линию разметки 1.12 на желтый запрещающий сигнал светофора, не соответствуют требованиям п.6.13 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобили Тойота Королла Филдер Филаткин О.Г. при движении на данном участке дороги должен был руководствоваться п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 9.10, 10.1, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям п.1.2 Общих положений ПДД, в частности требование - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость".

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Королла Филдер Филаткина О.Г. в момент, когда он пересекает линию разметки 1.12 на желтый запрещающий сигнал светофора и въезжает на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не соответствуют требованиями п.6.13 ПДД.

В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что водитель Филаткин О.Г., двигаясь на автомобиле Тойота Королла Филдер, и подъезжая к регулируемому перекрестку, не имел препятствий, которые бы могли закрывать для него обзор сигналов светофора, дорожных знаков и дорожной разметки, однако не предпринял никаких мер для соблюдения и выполнения относящихся к нему требований сигналов светофоров. Поэтому действия водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, Филаткина О.Г. при движении на данном участке дороги в момент, когда он пересекает линию разметки 1.12 на желтый запрещающий сигнал светофора и въезжает на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не соответствуют требованиями п.1.3 и п.6.13 ПДД.

Также, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Королла Филдер, Филаткина О.Г. не соответствуют требованиям п.1.5 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Тойота Королла Филдер Филаткина О.Г., не соответствующие требованиям ПДД, являются причиной создания опасности для движения для автомобиля Хендай Акцент, N, и находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей Тойота Королла Филдер, N и Хендай Акцент, N

Отказ водителя Тойота Королла Филдер Филаткина О.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации от выполнения маневра въезда на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, соответствовал бы требованиям ПДД, и позволил бы избежать ситуации возникновения опасности для движения для автомобиля Хендай Акцент, N, и, соответственно, это не привело бы к последующему столкновению Тойота Королла Филдер, N и Хендай Акцент, N

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Филаткина О.Г. в произошедшем 16 сентября 2019 г. дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем взыскал с Филаткина О.Г. в пользу Ларшина М.П. материальный ущерб в размере 292 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб., отказав в удовлетворении встречного иска Филаткина О.Г. к Ларшину М.П. о возмещении ущерба от ДТП.

При этом суд первой инстанции возложил на Филаткина О.Г. обязанность по возмещению расходов, связанных с производством судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оспаривая судебные постановления, Филаткин О.Г. фактически ссылается на недоказанность его вины в произошедшем 16 сентября 2019 г. дорожно-транспортном происшествии, полагая, что нарушение Правил дорожного движения имело место именно в действиях водителя Ларшина М.П., превысившего скоростной режим. При этом ссылается, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не имеет юридического значения для установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.