Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-11026/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-68/2022 по иску Рогова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Рогова Алексея Геннадьевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения истца Рогова А.Г., судебная коллегия

установила:

Рогов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Аванта" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и соглашения на приобретение дополнительного оборудования, а также о расторжении договора купли-продажи своего автомобиля и осуществлении возврата транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 30 августа 2021 года истец заключил с ООО "Аванта" договор купли-продажи автомобиля марки Renault Logan за 1130000 руб. С указанной суммой истец не согласен, поскольку изначально ему была предоставлена информация о стоимости договора в 1000000 руб. с учетом кредита. Помимо договора купли-продажи ему были навязаны услуги на сумму 140000 руб., которые он не имел намерения покупать. Также ему было предложено продать свой автомобиль за 290000 руб., однако при оформлении договора купли-продажи транспортного средства Renault Logan, ему сообщили, что автомобиль марки Lada Kalina продан за 140000 руб., на указанную сумму ему были навязаны дополнительные услуги. Кроме того, истцу навязали кредит на автомобиль. Полагает, что сотрудники автосалона ввели его в заблуждение, не представили полной и достоверной информации о стоимости автомобиля. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рогова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Рогов А.Г. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на ранее изложенные им обстоятельства заключения договоров. Полагает, что суды не определилиобстоятельства, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заключение договора купли-продажи было постановлено в зависимость от заключения дополнительного соглашения на оборудование, которое является его неотъемлемой частью, что противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также указывает, что ответчик не передал истцу дополнительное оборудование и данные факт не опроверг, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 августа 2021 года между ООО "Аванта" и Роговым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства N ПА/563, с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2021 года, по условиям которого ООО "Аванта" продало и Рогов А.Г. приобрел в собственность за счет кредитных средств, выданных в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) автомобиль марки Renault Logan, VIN <данные изъяты>, цвет черный, 2021 года выпуска, стоимостью 1100000 руб.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 30 августа 2021 года между ООО "Аванта" и Роговым А.Г. следует, что продавец предоставил, а покупатель принял указанный автомобиль. Покупатель транспортное средство принял, претензий к автомобилю, а также к продавцу не имеет.

Из приложения к договору купли-продажи N ПА-563 от 30 августа 2021 года следует, что Рогов А.Г. приобрел у ООО "Аванта" автомобиль Renault Logan, который им осмотрен и соответствует заявленным им требованиям по приобретению транспортного средства. Претензий к ООО "Аванта" не имеет.

30 августа 2021 года между ООО "Аванта" и Роговым А.Г. заключено соглашение на приобретение дополнительного оборудования, по условиям которого покупатель приобретает, а продавец продает транспортное средство Renault Logan, а также покупателю оказаны дополнительные услуги при приобретении вышеуказанного автомобиля, покупателем были приняты, а продавцом было продано дополнительное оборудование: шины Continental Ice 3 TA 185/65 R14 90T 4 шт. стоимостью 30000 руб., Renault 7711547215 литые диски 15 4 шт., стоимостью 25000 руб. Renault 7711425130 Бокс на крышу Touring Line 480 стоимостью 85000 руб. Данное соглашение является актом передачи дополнительного оборудования. Обязательства по оплате дополнительного оборудования на сумму в размере 140000 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств.

30 августа 2021 года между Роговым А.Г. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Рогову А.Г. кредит на сумму 1130000 руб. под 15,50 % годовых сроком 84 месяца. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого транспортного средства: Renault Logan, VIN <данные изъяты>, цвет черный, 2021 года выпуска.

30 августа 2021 года между Роговым А.Г. и ООО "Аванта" заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 219410 LADA KALINA, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 140000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта, подтверждающего навязывание либо введение в заблуждение истца при заключении договора купли-продажи автомобиля и соглашения на приобретение дополнительного соглашения, при этом истец каких-либо возражений по существенным недостаткам транспортного средства не выразил, доказательств того, что ответчик при заключении договора совершил какие-либо противоправные действия, либо не предоставил истцу запрошенную информацию, либо предоставил недостоверную информацию, касающуюся предмета сделки, в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон. Кроме того, суд отметил, что договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений о наличии дополнительного оборудования, доказательств того, что данное оборудование было навязано истцу либо после передачи его ответчиком, наличие в нем недостатков, возникших вследствие отсутствия информации, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки LADA 219410 LADA KALINA, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств введения истца в заблуждение относительно согласованной сторонами стоимости продаваемого автомобиля и отсутствие при заключении договора каких-либо возражений истца по существенным условиям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о понуждении истца к заключению договоров, непредставление ответчиком необходимой информации об оказываемых услугах и товарах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, включая определении его условий о предмете и цене товара. Заключая договора, истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров, был вправе отказаться от их заключения.

При этом, как указано судами, факты введения истца ответчиком в заблуждение относительно предмета и цены договора, неисполнения условий договора по передаче дополнительного оборудования, а также наличия существенных недостатков в автомобиле, при которых возможно расторжение договора, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наличие в договорах условий, с которыми истец впоследствии не согласился, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка