Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-11024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-861/2021 (42RS0007-01-2021-001022-57) по иску Тупицына Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмир" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Трейдмир" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тупицын А.А. обратился с иском к ООО "Трейдмир", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ООО "Трейдмир", взыскать с ответчика 545000 руб. оплаченные истцом при заключении договора, убытки в размере 972,98 руб., судебные расходы в размере 11659,72 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2020 г. он заключил с ООО "Трейдмир" договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN:N, белого цвета, за 545000 руб.

При заключении договора продавец заверил, что продаваемый автомобиль не имеет повреждений кузова, в ДТП не был, все системы автомобиля работают нормально. При визуальном осмотре автомобиля истец не обнаружил неисправностей.

В процессе эксплуатации автомобиля в октябре-ноябре 2020 г. истец обнаружил скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре при покупке автомобиля, а именно: фара левая передняя по цвету рассеивания отличается от правой, вскрылись следы ремонта левого брызговика, арки переднего колеса в подкапотном пространстве, обрыв массы левого брызговика, повреждена окраска болтов крепления шарниров переднего капота, отсутствует хладагент в системе кондиционирования, система неисправна, неисправность в блоке управления АКПП, АБС, отопление салона практически не работает. Указанные повреждения в совокупности указывают на то, что автомобиль до заключения договора купли-продажи от 28 июля 2020 г. попадал в ДТП, информацию о чем продавец скрыл от истца.

Ответчик, являясь организацией, имеющей специалистов и оборудование, обязано было до продажи установить все повреждения автомобиля и сообщить истцу о них при заключении договора.

После осмотра автомобиля ООО "Коммунальная охрана" по обращению истца 24 ноября 2020 г. составлен акт, подтверждающий скрытые недостатки приобретенного автомобиля.

2 декабря 2020 г. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Указанная претензия возвращена истцу ввиду неполучения ответчиком почтовой корреспонденции.

Полагает, что договор купли-продажи автомобиля должен быть расторгнут в силу того, что ответчиком при заключении договора были нарушены существенные условия договора.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2021 г. исковые требования Тупицына А.А. к ООО "Трейдмир" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N от 28 июля 2020 г., заключенный между ООО "Трейдмир" и Тупицыным А.А. в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN: N легковой, кузов N, год выпуска 2013, шасси - отсутствуют, двигатель N, цвет белый.

С ООО "Трейдмир" в пользу Тупицына А.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 545000 руб., убытки в размере 972,98 руб., судебные расходы 11659,72 руб.

На Тупицына А.А. возложена обязанность после исполнения судебного решения передать ООО "Трейдмир" транспортное средство HYUNDA ISOLARIS VIN: N, легковой, кузов N, год выпуска 2013, шасси - отсутствуют, двигатель N, цвет белый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 июля 2021 г. отменено.

Исковые требования Тупицына А.А. к ООО "Трейдмир" удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства HYUNDA ISOLARIS VIN: N легковой, кузов N год выпуска 2013, шасси - отсутствуют, двигатель N, цвет белый от 28 июля 2020 г., заключенный между ООО "Трейдмир" и Тупицыным А.А.

С ООО "Трейдмир" в пользу Тупицына А.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 545000 руб., убытки в размере 972,98 руб., судебные расходы в размере 11659,72 руб., штраф в размере 272500 руб.

На Тупицына А.А. возложена обязанность после исполнения судебного решения, передать ООО "Трейдмир" транспортное средство HYUNDA ISOLARIS VIN: N, легковой, кузов N, год выпуска 2013, шасси - отсутствуют, двигатель N G4FCDW662841, цвет белый.

В кассационной жалобе ООО "Трейдмир" (далее также - общество) просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, снизить размер штрафных санкций. Общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что продавец не предоставил полной и достоверной информации о товаре, является неверным, противоречит пунктам 8.1 - 8.3 договора. На сайте ГИБДД имелась актуальная информация, о том, что продаваемый автомобиль 24 июня 2016 г. был участником ДТП (столкновение), в результате которого получены повреждения бампера переднего, стекла фар, передней левой двери, капота. В судебном постановлении отсутствуют суждения о существенности недостатков, указанных в акте осмотра автомобиля от 24 ноября 2020 г.

Ответчик считает, что истец приобрел автомобиль с заведомо истекшим сроком службы (более 6 лет), целью приобретения товара является разделение транспортного средства на детали и сборочные единицы, что свидетельствует об отсутствии намерения использовать автомобиль по прямому назначению.

Указывает, что общество не располагало информацией о том, что судом апелляционной инстанции дело рассматривается в качестве суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем общество не имело возможности сделать заявление о снижении размера штрафных санкций, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном Тупициным А.А. автомобиле имеются дефекты, которые не оговорены ответчиком при заключении договора кули-продажи.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что к участию в деле не привлечено ПАО "Квант Мобайл Банк" - залогодержатель приобретенного транспортного средства, в связи с чем на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменил решение суда и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 13 января 2022 г. ПАО "Квант Мобайл Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 432, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора купли-продажи до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, продавец не указал о недостатках, зафиксированных в акте от 24 ноября 2020 г., что не обеспечило покупателю возможность правильного выбора товара, в добровольном порядке ООО "Трейдмир" не выполнил требования истца о расторжении договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования, расторгнув договор и взыскал с ООО "Трейдмир" в пользу Тупицына А.А. оплаченную стоимость автомобиля, убытки, судебные расходы, штраф.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами непредоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2020 г. между ООО "Трейдмир (продавец) и Тупицыным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2013 г. за 545000 руб.

Согласно акт осмотра транспортного средства от 28 июля 2020 г. транспортное средства имеет следующие следы эксплуатации: дефекты салона - отсутствуют, дефекты кузова: небольшие сколы по кузову, мелкие царапины. Акт подписан покупателем и продавцом.

При приеме-передаче товара и документов не обнаружены повреждения и эксплуатационные дефекты транспортного средства, Тупицын А.А. подписал согласовательный лист.

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства истцом Тупицыным А.А. обнаружены дефекты, которые отражены в акте осмотра от 24 ноября 2020 г., составленном ООО "Коммунальная охрана", а именно: бампер передний разрушен в нижней части (следы ремонта); фара левая поломка крепления, по цвету рассеивателя отличается от правой фары; следы кипения потеков охлаждающей жидкости на патрубках, расширительном бочке в моторном отсеке; видны следы ремонта и ремонтной окраски левого брызговика; арки левого переднего колеса в подкапотном пространстве, отрыв провода массы левого брызговика, арки колеса; неисправна система безопасности подушек, нет информации на табло панели приборов; болты крепления шарниров капота левого переднего крыла - повреждена окраска; согласно деф.ведомости неисправность эл. вентилятора охлаждения двигателя; отсутствует хладагент в системе кондиционирования, неисправен; согласно деф.ведомости неисправность в блоке управления АКПП, ABS; отопление салона работает ненадлежащим образом (дует прохладный воздух).

Претензия Тупицына А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возврате денежных средств оставлена ООО "Трейдмир" без удовлетворения.

2 декабря 2020 г. Тупицын А.А. обратился с претензией к генеральному директору ООО "Трейдмир", в которой указал на скрытые дефекты, которые были обнаружены в процессе эксплуатации купленного автомобиля, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, забрать проданный ему автомобиль и возвратить оплаченные за него денежные средства. Указанная претензия ответчиком получена не была, конверт вернулся в адрес отправителя.

Из договора купли-продажи и акта осмотра транспортного средства от 28 июля 2020 г. не следует, что продавец уведомлял покупателя о наличии повреждений, указанных в акте осмотра от 24 ноября 2020 г.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Тупицыну А.А. при заключении договора купли-продажи не была предоставлена информация о наличии в автомобиле повреждений, обеспечивающих возможность его правильного выбора, при наличии которой он смог бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену, является верным.

Доводы ответчика о предоставлении истцу полной информации о товаре, в том числе, посредством проверки транспортного средства в информационных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет" не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств проведения предпродажной подготовки транспортного средства, предусмотренного п. 131 Правил продажи отдельных товаров, утверждёнными Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (действовавших в период заключения договора). А также не представлены доказательства ремонта автомобиля после ДТП, о факте которого истец узнал после заключения договора купли-продажи.

Доводы о приобретении истцом автомобиля с целью разделения на детали и сборочные единицы подлежат отклонению, как необоснованные. Согласно объяснениям истца и его представителя, автомобиль приобретался для использования его как средство передвижения для личных нужд, то есть по прямому назначению. Вместе с автомобилем истцу передана диагностическая карта, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, допущен к участию в дорожном движении. Следовательно, применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей является правомерным.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции направлял ответчику извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2022 г. вместе с определением от 13 января 2022 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Однако почтовый конверт возращен в суд. Представитель ответчика ООО "Трейдмир" Каменева Я.П. о времени и месте судебного заседания уведомлена телефонограммой.

Имея информацию о движении дела, ответчик не был лишен возможности заявить об уменьшении размера штрафа, однако таким правом не воспользовался, соответствующих мотивов и обоснований не привел ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе.

В п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требования истца признаны обоснованными, в добровольном порядке требования Тупицына А.А. не удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 545000 руб., суд правомерно взыскал с ООО "Трейдмир" в пользу истца штраф на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 272500 руб.

Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией ответчика и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трейдмир" - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. Ветрова Н.Н. Кравченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка