Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-11024/2022

Санкт-Петербург

24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-470/2021 по исковому заявлению Бальчугова Леонида Валентиновича к Некрасову Алексею Валерьевичу, Некрасовой Елене Александровне о признании недействительной сделки купли-продажи,

по кассационной жалобе Некрасовой Елены Александровны на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бальчугов Л.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым А.В. и Некрасовой Е.А. договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4Matic VINN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове черного цвета. В обоснование иска указано на мнимость сделки, поскольку договор совершен между супругами, его заключение обусловлено наличием многочисленных денежных обязательств Некрасова А.В. перед кредиторами, в том числе перед истцом, направлено на избежание наложения на него взыскания, автомобиль фактически остался в распоряжении Некрасова А.В., что подтверждается привлечением его к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 22.11.2021 иск удовлетворен, указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно истребован автомобиль из собственности Некрасовой Е.А. и признано право собственности на автомобиль за Некрасовым А.В., что является основанием к внесению органами ГИБДД записи о праве собственности Некрасова А.В. на автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Некрасова Е.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, настаивая на доводах, изложенных в судах первой и второй инстанций, о том, что произвела оплату за приобретение автомобиля по указанному договору купли-продажи, на дату заключения сделки о наличии долговых обязательств Некрасова А.В. не знала, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Кроме того, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Некрасов А.В. и Некрасова Е.А. дважды состояли в браке, в т.ч. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление о расторжении брака поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о расторжении брака N внесена ДД.ММ.ГГГГ), затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (брак расторгнут решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о расторжении брака внесена ДД.ММ.ГГГГ).

На имя Некрасова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован приобретенный в период первого брака ответчиков спорный автомобиль, что подтверждается данными ГИБДД и дубликата паспорта транспорта средства N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым А.В. (продавцом) и Некрасовой Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязуется передать в собственность указанный автомобиль, а покупатель в течение 1 дня со дня подписания договора оплатить его стоимость в размере N руб.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Некрасов А.В. получил от Некрасовой Е.А. денежные средства в сумме N руб. за продажу автомобиля.

После заключения оспариваемого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.В., выступая в качестве представителя собственника Некрасовой Е.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, представив при этом договор купли-продажи, а также страховой полис ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Е.А. предоставила Некрасову А.В. полномочия зарегистрировать на свое имя спорный автомобиль.

Из условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем Некрасовой Е.А. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Некрасов А.В., срок действия договора предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая договор купли-продажи недействительным и применяя последствия недействительности сделки - договора купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи регистрация автомобиля на имя ответчика Некрасовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ответчиками совместно, в тесном взаимодействии, с предоставлением полномочий по регистрации договора Некрасову А.В., а также с предоставлением ему права управления спорным транспортным средством при заключении договора страхования гражданской ответственности.

Также суд первой инстанции, оценив показания допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пришел к выводу о доказанности факта управления Некрасовым А.В. спорным автомобилем, в том числе в 2017 году.

Представленные истцом доказательства привлечения Некрасова А.В. к административной ответственности в N за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения при управлении автомобилем относятся к периоду второго брака ответчиков, в связи, с чем управление ответчиком в данный период спорным автомобилем судом не расценено как совершенное в обход закона, однако, суд первой инстанции оценил данное обстоятельство как факт использования Некрасовым А.В. спорного автомобиля.

Кроме того, представленные ответчиком многочисленные договоры заказ-нарядов на работы ИП Свидетель N 1 и ИП ФИО13, согласно которым заказчиками ремонтных работ в отношении спорного автомобиля выступали как Некрасова Е.А., так и Некрасов А.В., в том числе после расторжения ответчиками брака в 2019 году, также свидетельствуют о нахождении указанного автомобиля в пользовании Некрасова А.В.

Договоры заказ-нарядов на работы ИП Свидетель N 1, заказчиком по которым выступала Некрасова Е.А., суд первой инстанции оценил как не свидетельствующие о фактическом исполнении ответчиками договора купли-продажи, поскольку данные договоры могли быть оформлены на титульного владельца, которым на тот момент являлась Некрасова Е.А., при этом подписи потребителя указанные договоры не содержат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что после заключения ответчиками оспариваемого договора фактически спорный автомобиль из владения Некрасова А.В. не выбыл, будучи юридически оформлен на другое лицо.

Судами установлено, что в производстве Сосногорского городского суда Республики Коми находилось гражданское дело N по иску ФИО14 к Некрасову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому ответчик взял в долг N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение, по которому Некрасов А.В. обязался выплатить в счет возмещения долга N руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО15 к Некрасову А.В., с последнего взыскана задолженность по договору займа в размере N руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы займа; задолженность по договору займа в размере N руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы займа. Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено наличие у Некрасова А.В. долговых обязательств со сроком исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми N от ДД.ММ.ГГГГ с Некрасова А.В. в пользу Бальчугова Л.В. взыскана сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 N руб., в том числе основной долг в сумме N руб., проценты в сумме 1 N руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме N руб., всего N руб.; в удовлетворении исковых требований к Некрасовой Е.А. отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бальчуговым Л.В. и Некрасовым А.В. были заключены 4 договора займа на общую сумму N руб. со сроком возврата 2 месяца и обязательством выплаты процентов, в установленный срок не были исполнены.

Следовательно, долговые обязательства Некрасова А.В. перед истцом и другими кредиторами существовали на момент заключения ответчиками спорного договора купли-продажи автомобиля, не будучи исполнены в установленный договорами займа срок.

Судом первой инстанции из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N установлено, что Некрасова Е.А. узнала о наличии у Некрасова А.В. долговых обязательств в декабре ДД.ММ.ГГГГ года - январе ДД.ММ.ГГГГ года, из объяснений Некрасовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе материала проверки сотрудникам следственного органа, установлено, что таковой датой явилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора Некрасовой Е.А. было известно о задолженности ответчика.

Оспариваемый договор был заключен в период проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с долговыми обязательствами ФИО16, о чем ответчикам было достоверно известно, в этот же период ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.В. обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства, указав на утрату оригинала.

Суд первой инстанции, учитывая, что на момент заключения ответчиками оспариваемого договора купли-продажи брак между ними не был прекращен, актовая запись о расторжении брака внесена лишь ДД.ММ.ГГГГ, повторно брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя непродолжительное время, пришел к выводу о заинтересованности ответчиков в исключении автомобиля Мерседес как совместно нажитого имущества из титульного владения Некрасова А.В., воспрепятствовав исполнению его долговых обязательств путем продажи ликвидного имущества.

Доводы ответчика Некрасовой Е.А., ее представителя ФИО22 о фактически осуществленном ответчиками разделе имущества путем передачи супруге спорного автомобиля с выплатой Некрасову А.В. денежной компенсации отклонены судами первой и второй инстанций.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При этом супруги вправе заключить внесудебное соглашение о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), которое должно быть нотариально удостоверено. Из представленных доказательств не усматривается, что такое соглашение заключалось в отношении автомобиля, приобретенного в период брака, в требуемой форме.

При этом суды учли, что с требованиями о разделе совместно нажитого имущества Некрасова Е.А. обратилась в Сосногорский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (дело N), после обращения Бальчугова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ с иском о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов (дело N).

К доводам Некрасовой Е.А. о произведенной ею фактической оплате по оспариваемому договору купли-продажи в сумме N руб. суды отнеслись критически.

В подтверждение наличия у Некрасовой Е.А. денежных средств для оплаты по договору ею представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма годового дохода ответчика составила 1 021 630 руб., за вычетом налога - N руб. С учетом размера прожиточного минимума в <адрес> на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, составляющего в среднем для трудоспособного населения 14 273 руб., для детей- 14 351 руб., минимальный размер затрат ответчика Некрасовой Е.А. на свои нужды в ДД.ММ.ГГГГ году составит N руб., на нужды ребенка - N руб., всего N руб.

Таким образом, суды полагали, что представленные ответчиком сведения о доходах указывают на недостаточность собственных денежных средств для оплаты стоимости автомобиля в размере N руб. (N руб. - N руб. = N руб.).

Суды также учли, что соглашение об уплате алиментов между Некрасовым А.В. и Некрасовой Е.А., являющееся предметам спора по гражданскому делу N, а ранее - по делу N по искам Бальчугова Л.В., было заключено ответчиками лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика о том, что она произвела оплату за спорный автомобиль за счет денежных средств от продажи Некрасовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства: двухэтажного сруба на земельном участке по за N руб., из которых N руб. были внесены ею на счет, судами не были признаны достаточными доказательствами фактически произведенной ею оплаты автомобиля и совершенной ответчиками сделки.

Довод ответчика Некрасовой Е.А. о заключении ею договора купли-продажи спорного автомобиля в связи с размещением Некрасовым А.В. в январе ДД.ММ.ГГГГ года объявления о его продаже с целью исключить переход права собственности к 3 лицам, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой и второй инстанции не нашел.

По информации ООО "ФИО24" объявления на сайте "Авито" о продаже автомобиля пользователем с абонентским номером, принадлежащим Некрасову А.В., с указанием имени пользователя ФИО6, размещенного с электронного адреса, принадлежащего Некрасовой Е.А., были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, цена продажи указана N руб.

Аналогичных объявлений, размещенных от имени ФИО20, ФИО17, ООО "ФИО25" в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ Некрасовым А.В. договором займа с передачей спорного автомобиля в залог, по представленным ООО "ФИО26" сведениям, не установлено.