Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1102/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 апреля 2022 года Дело N 8Г-1102/2022
по делу N
N дела 2-4995/2021
в суде первой инстанции
УИД 26RS0N -48
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Усмановой Г.Ф.
судей ФИО8, ФИО4
с участием прокурора ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, на приобретение бандажа-фиксатора плечевого сустава в размере 1 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N истцу, управлявшему мотоциклом <данные изъяты> без регистрационного знака, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средний тяжести, что потребовало последующего лечения, вызвало ухудшение состояния здоровья, нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и невозможность, как единственному кормильцу, обеспечивать свою семью.
Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО6 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение бандажа-фиксатора в размере 1 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе Яновский С.Ю. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 151, 1100, 1101, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, материалы дела об административном правонарушении, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных им повреждений, подтвержденный экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность периода лечения, последствия травмы, нуждаемость в специальном бандаже-фиксаторе, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.
Принимая решение в части требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с которым истец заключил соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно оценили конкретные обстоятельств выполнения поручения истца, категорию спора, время его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, и посчитали заявленный размер расходов обоснованным.
Доводы ответчика о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции проверялись в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что судебное извещение, направленное в адрес ответчика заблаговременно, возвращено почтовой службой с адреса места его проживания с отметкой "истек срок хранения", что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается в качестве достаточного подтверждения надлежащего извещения, при этом риск неблагоприятных последствий несет адресат, не организовавший получение почты по адресу места проживания.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Усманова
Судьи ФИО8
ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
