Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-11019/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1940/2021 по иску Новиченко Е. Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, убытков, штрафа, судебных расходов

по встречному иску АО "АльфаСтрахование" к Новиченко Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Новиченко Е.Ю. - Поерова С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новиченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 6 308 190 руб., убытков в размере 773 553 руб. 70 коп., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2020 года, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новиченко Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 6 783 000 руб., суд обязал АО "АльфаСтрахование" перечислить денежные средства на счет Новиченко Е.Ю. в ПАО Банк "Зенит", также взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 500 000 руб. за период с 07 июня 2019 года по 12 декабря 2019 года, судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Решение суда в части взыскания убытков (проценты по кредиту) отменено, в отмененной части постановлено новое решение, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новиченко Е.Ю. взысканы убытки в размере 584 392 руб. 61 коп. В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило решение суда, Новиченко Е.Ю. несет убытки по выплате процентов в пользу ПАО Банк "Зенит" по кредитному договору. За период с 09 января 2020 года по 09 ноября 2020 года истец выплатила проценты в пользу Банка в размере 773 553 руб. 70 коп.

Определением суда от 14 мая 2021 года принят отказ Новиченко Е.Ю. от иска в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 6 308 190 руб., производство по делу в этой части прекращено.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд со встречным иском к Новиченко Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 639 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 716 руб. 39 коп., мотивируя свои требования тем, что взысканная по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, неустойка в размере 500 000 руб. превышает размер страховой премии по договору страхования, установленной в 248 361 руб., в связи, с чем разница между полученной Новиченко Е.Ю. суммой и размером страховой премии составляет неосновательное обогащение Новиченко Е.Ю.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года исковые требования Новиченко Е.Ю. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу Новиченко Е.Ю. убытки в размере 773 553 руб. 70 коп., штраф в размере 250 000 руб., а всего 1 023 553 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска АО "АльфаСтрахование" к Новиченко Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 10 935 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2020 года, измененным (в части) апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новиченко Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 6 783 000 руб., суд обязал АО "АльфаСтрахование" перечислить денежные средства на счет Новиченко Е.Ю. в ПАО Банк "Зенит", также взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере 500 000 руб. за период с 07 июня 2019 года по 12 декабря 2019 года, судебные расходы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. Решение суда в части взыскания убытков (проценты по кредиту) отменено, в отмененной части постановлено новое решение, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новиченко Е.Ю. взысканы убытки в размере 584 392 руб. 61 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в соответствии с условиями заключенного между Новиченко Е.Ю. и АО "АльфаСтрахование" договора страхования, риск хищения заложенного имущества застрахован в пользу ПАО Банк Зенит и подлежит выплате в счет исполнения условий кредитного договора, заключенного между Банком и истцом. Однако обязанность по выплате страхового возмещения в пользу Банка размере 6 783 000 руб. АО "АльфаСтрахование" не исполнило, в связи, с чем Новиченко Е.Ю. были понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в пользу Банка за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года в размере 584 392 руб. 61 коп.

Согласно справке Банка, за период с 09 января 2020 года по 09 ноября 2020 года Новиченко Е.Ю. были выплачены проценты в пользу Банка в размере 773 553 руб. 70 коп. Указанные убытки истец понесла в связи с неисполнением АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору и решения суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 422, 929, 943,1102, 1105, 1109 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новиченко Е.Ю. в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 773 553 руб. 70 коп., суммы штрафа. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд снизил сумму штрафа до 250 000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании с Новиченко Е.Ю. в пользу АО "АльфаСтрахование" неосновательного обогащения в связи с необоснованностью.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой компанией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер. Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения установлено в судебном заседании.

Уплата Новиченко Е.Ю. банку процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора и обстоятельствами его исполнения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования и исполнения решения суда уклонился, в связи, с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала за спорной период банку в том числе проценты по кредиту. При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (ст. 15 ГК РФ). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу, что убытки в размере оплаченных стороной истца процентов по кредитному договору в сумме 773 553 руб. 70 коп. за период с 09 января 2020 года по 09 ноября 2020 года были причинены заемщику вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страховщика и наступившими последствиями, в связи с чем на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же исходя из фактических обстоятельств дела, норм права о преюдициальности судебного акта, об отказе АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку данные требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что расходы на уплату процентов за пользование кредитом не подпадают под понятие "убытки" поскольку направлены не на восстановление нарушенного несвоевременной выплатой страхового возмещения права истца, а на исполнение его заемного обязательства перед банком, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона по смыллу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив ненадлежащее исполнение страховым обществом своего обязательства по договору страхования и решения суда, суды правомерно удовлетворили производные требования о взыскании штрафа. При этом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить предусмотренную договором обязанность, а впоследствии решение суда ответчиком не указано, в связи, с чем оснований для большего снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка