Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-11018/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И.,

судей Храмцовой Л.П., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилецкого Владимира Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав возражения представителя Пилецкого В.А - Карпелёва Н.А., судебная коллегия

установила:

Пилецкий В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к САО "ВСК", указав в обоснование заявленных требований, что 21.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сухановой Е.Е. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ачкасовой Г.Ф., которая нарушила Правила дорожного движения РФ.

22.02.2019 между Сухановой Е.Е. и Мурзалиным М.С. заключено соглашение об уступке прав требований, по заявлению последнего САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 14388,50 руб., в том числе 800 руб. в счет возмещения расходов за осмотр транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мурзалин М.С обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключению ИП Василенко Д.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 66196 руб.

28.04.2019 между Мурзалиным М.С. и Пилецким В.А. заключён договор цессии, по которому право требования страхового возмещения перешло к истцу. 10.03.2020 истец обратился в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции. В удовлетворении претензии было отказано. Уведомлением финансового уполномоченного от 02.07.2021 в принятии его обращения к рассмотрению ему отказано по причине того, что на дату подачи обращения не истёк срок, установленный ч.2 ст.16 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку обязательный порядок обращения к страховщику был соблюден.

С учетом уточнений истец, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 5511 руб., неустойку за период с 19.03.2019 по 04.02.2022 в размере 58085 руб. 94 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также неустойку в размере 55 руб. 121 коп. за каждый день, начиная с 05.02.2022 по день фактической выплаты.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 04 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Пилецкого Владимира Анатольевича недоплаченное страховое возмещение в размере 5511 рублей 50 копеек, неустойку в размере 58085 рублей 94 копейки, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы ООО "Центр права и экспертизы" в размере 9000 рублей, штраф в размере 2755 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, всего 135353 рублей 19 копеек.

С САО "ВСК" в пользу Пилецкого Владимира Анатольевича взыскана неустойка, начиная с 05 февраля 2022 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 5511 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей в общем размере. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Пилецкого Владимира Анатольевича штрафа в размере 2755 рублей 75 копеек и изменено в части взыскания неустойки. Постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Пилецкого Владимира Анатольевича неустойку в размере 10000 рублей, всего определить к взысканию 84511 рублей 50 копеек. Взыскивать с САО "ВСК" в пользу Пилецкого Владимира Анатольевича, начиная с 05 февраля 2022 года по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, неустойку за несоблюдение осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в размере 1% от суммы долга (невыплаченного страхового возмещения) 5511 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. неустойки в общем размере (с учётом вышеуказанной взысканной судом неустойки в размере 10000 рублей). Взыскано с САО "ВСК" в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина в размере 620 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, постановить новое судебное решение снизив размер неустойки до разумных пределов, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суде кассационной инстанции суда общей юрисдикции представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 21.02.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "MITSUBISHI GALANT", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника - водителя Сухановой Е.Е. и автомобиля "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак N под управлением Ачкасовой Г.Ф в результате которого транспортному средству "MITSUBISHI GALANT" были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Ачкасова Г.Ф.

Гражданская ответственность Сухановой Е.Е. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

22.02.2019 между Сухановой Е.Е. и Мурзалиным М.С. было заключено соглашение об уступке прав требований по страховому возмещению.

По заявлению Мурзалина М.С. страховщиком организовано проведение технической экспертизы в ООО "АВС- Экспертиза", на основание которого случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 13588,50 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра в размере 800 руб.

04.04.2019 Мурзалин М.С. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, ссылаясь на заключение NN от 01.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 66196 руб. В удовлетворении претензии было отказано в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

28.04.2019 между Мурзалиным М.С. и Пилецким В.А. был заключён договор цессии, по которому право требования страхового возмещения перешло к Пилецкому В.А.

Пилецкий В.А. 10.03.2020 обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, 02.07.2021 истцом подано обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 01.07.2021 в адрес страховщика направлена повторная претензия.

Уведомлением финансового уполномоченного от 02.07.2021 года N У-21-69918/2020-001 в принятии обращения Пилецкого В.А. к рассмотрению было отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр права и экспертизы". Согласно заключению эксперта NN от 12.10.2021, механизм образования повреждений транспортного средства "MITSUBISHI GALANT", соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 27700 руб., с учетом износа 19000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам, в том числе доводам и возражениям сторон, заключению судебной экспертизы, признав его достоверным и допустимым доказательством, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 5511,50 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности ответчика выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа. В основу вывода о размере страхового возмещения судом первой инстанции положено заключение судебной экспертизы. Размер недоплаты страховой выплаты не оспорен участвующими в деле лицами.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 58085,94 руб. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и пришел к выводу о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса до 10000 руб., указав, что данный размер восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности страховой организации, не повлечет неосновательное обогащение истца.

Отменяя решение суда о взыскании штрафа в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные права не могли быть переданы по договору цессии. В данной части судебное решение не обжалуется.

В кассационной жалобе кассатор указывает о несоблюдении судом баланса интересов сторон при взыскании неустойки и не применении судом пропорционального принципа распределения судебных расходов по судебной экспертизе.

Между тем данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанции размер неустойки снижен с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы кассатора о том, что определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки 10000 рублей не соразмерным нарушенному обязательству, являются субъективным мнением и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Взыскивая неустойку с даты принятия судом решения до момента фактического исполнения в размере 1% от суммы долга (невыплаченного страхового возмещения) 5511 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. суд правильно применил нормы материального права. Размер данной неустойки зависит от действий самого ответчика и не может рассматриваться на предмет ее несоразмерности.

С учетом уточнения исковых требований, сумма доплаты страхового возмещения взыскана в пользу истца в полном объеме, в связи с чем, расходы по судебной экспертизе взысканы в полном объеме с ответчика.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка