Дата принятия: 03 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-11010/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-11010/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Горбуновой О.А.
судей Сапрыкиной Н.И. и Ишимова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Бережной Натальи Петровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года
по гражданскому делу N 2-2861/2021 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" к Бережной Наталье Петровне о взыскании задолженности.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчицы Бережной Н.П., судебная коллегия
установила:
ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" обратился в суд с иском к Бережной Наталье Петровне о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 52538,93 рублей, ссылаясь на неисполнение в полном объеме обязательств по оплате образовательных услуг, предоставленных Бережному М.С.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года, требования ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчица Бережная Н.П. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ответчица Бережная Н.П. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что 03 августа 2016 года между ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет", Бережной Н.П. и Бережным М.С. (обучающимся) заключен договор об оказании платных образовательных услуг N <данные изъяты>.
На основании вышеуказанного договора и приказа N 33-21 от 05 августа 2016 года обучающийся Бережной М.С. был зачислен на первый курс ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет".
В соответствии с пунктом 1.1 договора Университет принял на себя обязательство предоставить образовательную услугу, а Заказчик Бережная Н.П. - оплатить обучение по образовательной программе: направление: бакалавр; специальность: химия; форма обучения: очная.
Согласно пункту 1.2. договора срок освоения образовательной программы составляет 4 года.
16 апреля 2018 года приказом ректора N 1051-22 обучающийся Бережной М.С. был отчислен за невыполнение учебного плана. 27 марта 2019 года Бережной М.С. был восстановлен в Университет для обучения по той же программе, с которой был отчислен. 03 июня 2020 года обучающийся Бережной М.С. вновь был отчислен со второго курса Университета на основании приказа N 1320-22 за невыполнение учебного плана, не исполнив в полной мере обязательство по оплате образовательных услуг.
Стоимость обучения по направлению Химия (бакалавриат) в 2019-2020 учебном году составила 141890 рублей за учебный год и 70945 рублей за каждый семестр, стоимость обучения Бережного М.С. в 4 семестре пропорционально периоду обучения составила 57701,93 рублей. С учетом частичной оплаты 5163 рублей задолженность ответчицы по оплате фактически оказанных Бережному М.С. образовательных услуг составила 52538,93 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 423, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 61 Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что предусмотренные договором услуги, фактически оказывались истцом до момента отчисления Бережного М.С. из Университета, т.е. до 03 июня 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчицы задолженности в указанном размере.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об оказании истцом, как исполнителем, платных образовательных услуг в соответствии с условиями договора вплоть до отчисления Бережного М.С. 03 июня 2021 года.
Довод кассационной жалобы о том, что образовательные услуги обучающемуся Бережному М.С. фактически не отказывались в четвертом семестре второго курса, подлежит отклонению. Как установлено судом, договор об оказании платных образовательных услуг, задолженность по которому взыскана судом, действовал в период начисления оплаты, об его расторжении ответчица не заявляла.
Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.
Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережной Натальи Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
