Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-11010/2022

N 88-10993/2022

г. Владивосток "24" ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поникарова Виктора Анатольевича к акционерному обществу "Камчатское авиационное предприятие" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам представителя Поникарова Виктора Анатольевича - Казинского Станислава Леонидовича и представителя акционерного общества "Камчатское авиационное предприятие" - Мариновской Анны Павловны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителей АО "Камчатское авиационное предприятие" Андреева В.В. и Нориной А.Г., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Поникаров В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Камчатское авиационное предприятие", в обоснование которого указал, что 6 июля 2021 года в результате крушения самолета АН-26Б-100, выполнявшего рейс по маршруту Петропавловск-Камчатский - Палана, погибла его супруга Поникарова Екатерина Валерьевна. Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 6 июля 2021 года по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с авиационным происшествием, приведшим к гибели пассажиров и экипажа, продолжается. Постановлением следователя от 6 июля 2021 года Поникаров В.А. признан по уголовному делу потерпевшим.

Смерть супруги повлекла глубокие нравственные переживания и страдания, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 5 000 000 руб.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2022 года с АО "Камчатское авиационное предприятие" в пользу Поникарова В.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено и изложено в новой редакции. С АО "Камчатское авиационное предприятие" в пользу Поникарова В.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Казинский С.Л. настаивает на отмене апелляционного определения, полагает необоснованным снижение размера денежной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мариновская А.П. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, указывает на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что со стороны истца не представлено доказательств, какие нравственные и физические страдания он понес в связи со смертью супруги, а суд не учел индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ранее выплаченные истцу суммы страхового возмещения и материальной помощи, степень вины нарушителя, а также обстоятельства, связанные с выплатой истцу страхового возмещения, не учтено, что не только со стороны самого перевозчика, но и со стороны иных лиц и органов государственной власти были приняты меры, которые направлены на сглаживание причиненного истцу в связи с катастрофой морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика Андреев В.В. и Норина А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на их удовлетворении.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего итоговое решение по делу законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии итогового решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 6 июля 2021 года в 15 часов 25 минут самолет АН-26Б-100, выполнявший рейс по маршруту Петропавловск-Камчатский - Палана, имея на борту 22 пассажиров и 6 членов экипажа, потерпел крушение, не долетев до пункта назначения. Все находившиеся на борту пассажиры и члены экипажа погибли. В указанном самолете находилась супруга истца - Поникарова Е.В.

Согласно сообщению старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России от 1 апреля 2022 года, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 6 июля 2021 года по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с авиационным происшествием, приведшим к гибели пассажиров и экипажа, продолжается; постановлением от 6 июля 2021 года Поникаров В.А. признан потерпевшим по данному делу.

Истец обратился в суд за возмещением морального вреда, причиненного ему в связи с утратой близкого человека, настаивая на денежной компенсации в размере 5 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Поникарова В.А., полагая, что ответчик АО "Камчатское авиационное предприятие", являясь владельцем воздушного судна, потерпевшего крушение, несет ответственность независимо от установления его вины в случившемся как владелец источника повышенной опасности, посчитав соразмерным возмещение вреда в размере 2 000 000 руб.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда. Однако суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации вреда до 1 500 000 руб., поскольку суд первой инстанции не учел произведенную ответчиком в добровольном порядке выплату супругу и матери погибшей Поникаровой Е.В. в размере по 500 000 руб. каждому.

В кассационной жалобе представитель истца и представитель ответчика выражают несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, определенным судом апелляционной инстанции, не имеется, поскольку взысканная судом денежная сумма в полной мере отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физический страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопреки доводам ответчика, при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий в связи с гибелью супруги. Вопреки доводам ответчика учтены выплаты, которые были произведены в пользу истца.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства понесенных им нравственных и физический страданий, подлежит отклонению, поскольку смерть супруги истца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие Поникарова В.А., влечет состояние эмоционального расстройства, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, невосполнимость утраты супруги и как следствие причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца необходимости в увеличении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы отмену судебного решения не влекут.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах, кассационный суд общей юрисдикции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Поникарова Виктора Анатольевича - Казинского Станислава Леонидовича и представителя акционерного общества "Камчатское авиационное предприятие" - Мариновской Анны Павловны, без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Р.К. Старовойт

Л.Ю. Панфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка