Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-11002/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горбуновой О.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-28/2021 по иску Администрации Копейского городского округа Челябинской области к Тошхуджаеву Фарруху Хомидовичу о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращения права собственности,

по кассационной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца Администрации Копейского городского округа Челябинской области, действующей на основании доверенности Сафаровой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Тошхуджаев Ф.Х. и его представителя, действующей на основании доверенности, Пивоваровой Н.В., просивших об отклонении доводов кассационной жалобы и оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Тошхуджаеву Ф.Х. о признании нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности демонтировать за свой счет указанное нежилое здание, прекращении права собственности Тошхуджаева Ф.Х. на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> погашении регистрационной записи о праве N <данные изъяты> от 15 мая 2014 года в ЕГРН.

В обоснование иска указано на использование ответчиком земельного участка и объектов на нем не в соответствии с разрешенным видом использования, расположение объектов за пределами установленных в градостроительном плане границ участка, по красным линиям земельного участка, не соблюдение охранных зон линии электропередач.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2021 года, исковые требования администрации КГО удовлетворены. На Тошхуджаева Ф.Х. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку: нежилое здание - автомобильный комплекс по обслуживанию автотранспорта площадью 227,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Тошхуджаева Ф.Х. на нежилое здание площадью 227,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Погашена запись о регистрации права N <данные изъяты> от 15 мая 2014 года. За администрацией Копейского городского округа Челябинской области признано право в случае неисполнения Тошхуджаевым Ф.Х. решения суда о сносе самовольной постройки на ее снос с отнесением понесенных расходов на Тошхуджаева Ф.Х. С Тошхуджаева Ф.Х. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На Тошхуджаева Ф.Х. возложена обязанность в срок до 15 июля 2022 года осуществить демонтаж кессонов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск западнее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация КГО просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что регистрация права собственности на спорный объект в упрощенном порядке осуществлена в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объекта предпринимательской деятельности. Доказательств того, что спорный объект использовался, как индивидуальный гараж, не представлено, факт использования объекта в предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела. Выявленные нарушения минимальных отступов от границ земельного участка могут быть устранены только посредством демонтажа объекта. Фактическое использование объекта не соответствует видам разрешенного использования земельного участка, вспомогательными видами разрешённого использований автомойка не предусмотрена. При этом вспомогательные виды разрешенного использования участка выступают в качестве дополнительных к основным видам, тогда как на участке объекты жилого назначения отсутствуют. Экспертом установлено наличие угрозы в результате допущенных нарушений при возведении спорного строения здоровью граждан соседних земельных участков, а также домовладению. Также полагают, что следует учитывать, принимало ли лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации.

Представитель Тошхуджаева Ф.Х., действующая по доверенности, Пивоварова Н.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тошхуджаеву Ф.Х. являющемуся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1625 кв.м, расположенного по адресу: г. Копейск Челябинской области, <данные изъяты>, основной вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; вспомогательные виды разрешенного использования - объекты гаражного назначения, бытовое обслуживание, предпринимательство, магазины с общей площадью каждого объекта не более 150 кв.м, обслуживание автотранспорта (встроенные или отдельно стоящие гаражи, а также открытые стоянки но не более чем на 2 транспортных средства на 1 участок); спорт, 27 июня 2019 года выдано разрешение администрации Копейского городского округа N 132 на использование в целях благоустройства придомовой территории земельного участка площадью 32 кв.м, с условным кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 49 лет.

Также ответчик являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 165 кв.м, наименование нежилого здания - гараж, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с техническим планом здания по состоянию на 30 апреля 2020 года и заключением кадастрового инженера, площадь указанного нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> изменилась в результате произведенной реконструкции и составляет 227,9 кв.м. 15 апреля 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание - автомоечный комплекс площадью 227,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно ответа администрации Копейского городского округа, разрешение на строительство объекта капитального строительства (здания) на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, администрацией Копейского городского округа не выдавалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая выводы экспертного заключения, исходя из того, что спорный объект недвижимости, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, часть из выявленных недостатков носит неустранимый характер, пришел к выводу о необходимости возложении на ответчика обязанности по сносу нежилого здания - автомобильный комплекс по обслуживанию автотранспорта площадью 227,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденные Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 19 декабря 2012 года N 639- МО с изменениями, внесенными Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 22 февраля 2017 года N 280-МО, действующими в период возведения ответчиком пристроя к нежилому зданию, оценив наряду с иными доказательствами, представленное в материалы дела заключение дополнительной экспертизы, которым установлена возможность использования объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> как гараж, при этом проведение мероприятий для приведения объекта для его функционирования в рамках разрешенного вида использования не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сноса спорного нежилого здания, являющегося крайней мерой гражданско-правовой ответственности, не имеется, несоответствие объекта недвижимости требованиям Правил землепользования и застройки Копейского городского округа, так как виды разрешенного использования земельного участка не предусматривают его использования под автомойку, как и факт нарушения градостроительных норм в части не соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, не относящимся к существенным и значительным нарушениям обязательных требований, влекущим угрозу жизни или здоровью граждан, не могут являться основанием для удовлетворения требований о демонтаже спорного объекта недвижимости, учитывая исключительность такого способа защиты права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что исковые требования заявлены не о приостановлении или запрете деятельности, осуществляемой фактически в объекте недвижимости, а о сносе самовольной постройки, созданной в процессе реконструкции ранее существовавшего нежилого здания, право собственности на которое зарегистрировано и законность возведения которого не оспаривается. Незаконность использования объекта недвижимости под автомойку предметом спора не является.

Поскольку установлено расположение кессонов системы канализации, являющихся частью нежилого здания, за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом устранение данного нарушения возможно только посредством демонтажа кессонов или их переносом в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции счел необходимым возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж указанных кессонов, установив в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для выполнения указанной обязанности до 15 июля 2022 года.

Судебный акт в части удовлетворенных требований кассатором не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В силу ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу ст.ст.60,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143, снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и не влекут удовлетворение иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы эксперта, установив возможность использования объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> как гараж, отсутствие необходимости проведения мероприятий для приведения объекта для его функционирования в рамках разрешенного вида использования земельного участка, установив, что нарушения градостроительных норм в части не соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, не относятся к существенным и значительным нарушениям обязательных требований, влекущим угрозу жизни или здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса объекта, являющегося исключительной мерой, в том числе и по основанию отсутствия вида разрешенного использования земельного участка "под автомойку".

Необходимо отметить, что фактическое использование объекта недвижимости не в соответствии с целевым использованием земельного участка, при определенных обстоятельствах может являться основанием для приведения фактически осуществляемой деятельности в соответствие с целевым использованием земельного участка или, наоборот, для приведения целевого использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием.

В связи с чем, доводы кассатора о том, что фактическое использование объекта не соответствует видам разрешенного использования земельного участка, вспомогательными видами разрешённого использований автомойка не предусмотрена, подлежат отклонению как не влекущие отмену судебного акта.

Доводы о том, что устранение нарушения минимальных отступов от границ земельного участка возможно только посредством демонтажа объекта, о наличии угрозы в результате допущенных нарушений при возведении спорного строения здоровью граждан соседних земельных участков, а также домовладению, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 379.6, 379.7, ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необходимости разрешительной процедуры для создания и ввода в гражданский оборот объекта предпринимательской деятельности, о принятии, либо непринятии ответчиком мер к легализации постройки, с учетом установленных судом обстоятельств на правильность выводов суда не влияют.

Таким образом, доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка