Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-11001/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2662/2020 (УИД N 75RS0023-01-2020-003492-76) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комисаренко Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч", Рыбенчуку Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем, пени,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Светоч" и представителя Комисаренко Алексея Владимировича - Гаряшина Ильи Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Комисаренко А.В. - Гаряшина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

индивидуальный предприниматель Комисаренко Алексей Владимирович (далее - ИП Комиссаренко А.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - ООО "Светоч"), Рыбенчуку Ивану Васильевичу (далее - Рыбенчук И.В.) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем, пени. В обоснование иска указал, что ООО "Светоч" обратилось к ИП Комиссаренко А.В. с предложением заключить договор аренды транспортных средств с экипажем. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Светоч" (арендатор) и ИП Комиссаренко А.В. (арендодатель) заключили договор N аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств истца по передаче техники в аренду подтверждается следующими актами: актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 820 000 руб.; актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 600 000 руб.; актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 355 000 руб.; актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 355 000 руб.; актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 945 000 руб.; актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 355 000 руб.; актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 150 000 руб.; актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 355 000 руб.; актом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 150 000 руб., всего на сумму 57 085 000 рублей.

ООО "Светоч" оплату по договору не произвело до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке приостановил предоставление техники истцу по договору аренды и вручил ответчику претензию с требованием об оплате, оплата по претензии не поступила.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что при несоблюдении порядка и сроков оплаты по договору Арендатор оплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составила 57 085 000 рублей. Размер договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 91 1 335 рублей.

По предложению ООО "Светоч" ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства к договору N аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем выступил Рыбенчук И.В. Согласно условиям договора поручительства Рыбенчук И.В. принял обязательство перед истцом отвечать за исполнение ООО "Светоч" обязательств по договору N аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. Абзацем вторым пункта 2.1. Договора поручительства установлен предел ответственности, поручителя в размере 1 000 000 руб.

Поручителю ДД.ММ.ГГГГ вручена досудебная претензия с требованием об оплате 1 000 000 руб. Оплата от поручителя не поступила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Рыбенчука И.В. солидарно с ООО "Светоч" в пользу ИП Комиссаренко А.В. 1 000 000 руб. суммы основного долга по договору N аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Светоч" в пользу ИП Комиссаренко А.В. 57 085 000 руб. суммы основного долга по договору N аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с общества с ООО "Светоч" в пользу ИП Комиссаренко А.В. 2 911 335 руб. суммы пени по договору N аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 10 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с ООО "Светоч", Рыбенчука И.В. в пользу ИП Комиссаренко А.В. взыскана задолженность по договору N аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

С ООО "Светоч" в пользу ИП Комиссаренко А.В. взыскана задолженность по договору N аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 085 000 рублей, пени в размере 225 377 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На данное решение представителем учредителя ООО "Светоч" Веретельниковой Н.Д. - Пляскиным О.И. (восстановлен срок на подачу кассационной жалобы как лицу не привлеченному к участию в деле) принесена апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему гражданскому делу. Ходатайство мотивированно тем, что договор аренды транспортных средств с экипажем N от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в Арбитражном суде Забайкальского края (дело N А78-1023 5/2021). Апеллянт указывает на то, что в материалах данного дела отсутствует документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию аренды транспортных средств с экипажем. Стороны пытались скрыть от учредителей искусственно образованную дебиторскую задолженность между ООО "Светоч" и ИП Комисаренко А.В., в связи с чем использовали экономически необоснованный договор поручения заключённый с Рыбенчук И.В.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд, установил, что из содержания принятого к производству арбитражного суда искового заявления Веретельниковой Н.Д. к ООО "Светоч" и ИП Комиссаренко А.В. с учетом дополнений к нему следует, что предметом исковых требований является признание недействительным договора N аренды транспортных средств, заключенного между ООО "Светоч", в лице генерального директора Баркалова Д.В. и ИП Комиссаренко А.В. Предварительное судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела в Арбитражном суде по исковому заявлению Веретельниковой Н.Д. к ООО "Светоч" (ОГРН 1027500683011, ИНН 7515004961) и к ИП Комиссаренко А.В. (ОГРН N) о признании недействительным договора N аренды транспортных средств с экипажем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г. апелляционное производство по гражданскому делу по иску ИП Комиссаренко А.В. к ООО "Светоч", Рыбенчуку И.В. по апелляционной жалобе представителя учредителя ООО "Светоч" Веретельниковой Н.Д. - Пляскина О.И., на решение Черновского районного суда г. Читы от 10 ноября 2020 г. приостановлено до рассмотрения дела в Арбитражном суде по исковому заявлению Веретельниковой Н.Д. к ООО "Светоч" и к ИП Комиссаренко А.В. о признании недействительным договора N аренды транспортных средств, заключенного между ООО "Светоч" в лице генерального директора Баркалова Дениса Владимировича, действующего на основании устава и ИП Комиссаренко А.В., применении последствий недействительности данного договора.

В кассационной жалобе ООО "Светоч" просит отменить апелляционное определение о приостановлении производства по делу. Ссылается на то, что на момент принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Забайкальского края решение Черновского районного суда города Читы от 10.11.2020 года вступило в законную силу. Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда не отменяет факт вступления решения в законную силу.

Считает, что в случае удовлетворения арбитражным судом исковых требований, для настоящего дела данный судебный акт может являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе представитель Комиссаренко А.В. просит отменить апелляционное определение, отказать в приостановлении производства по апелляционной жалобе. Считает, что поскольку оспариваемое в апелляции решение Черновского районного суда г. Читы вступило в законную силу, с учетом статей 322, 392 ГПК РФ решение Арбитражного суда не может учитываться при рассмотрении апелляционной жалобы Веретельниковой Н.Д.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции правомерно применив вышеуказанную норму процессуального права, установив обстоятельства оспаривания сделки, на основании которой заявлены исковые требования ИП Комиссаренко А.В., пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела в арбитражном суде.

Доводы кассаторов о том, что решение Арбитражного суда не может учитываться при рассмотрении апелляционной жалобы Веретельниковой Н.Д., поскольку оспариваемое в апелляции решение Черновского районного суда г. Читы вступило в законную силу, основаны на неверном токовании норм процессуального права.

В соответствии с частью1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с его обжалованием лицом, не привлеченным к участию в деле, которому судом восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, не вступило в законную силу.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Светоч" и представителя Комисаренко Алексея Владимировича - Гаряшина Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка