Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 8Г-11001/2022

Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коркка Игоря Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года по делу N 2-1867/2021 по иску Коркка Игоря Александровича к Коркка Евгении Владимировне о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 долей жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Коркка Е.В. - адвоката Халова Д.В. (действующего на основании ордера N 749930 от 02.09.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коркка И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коркка Е.В. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/2 долей квартиры N 1155, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.02.2016 по 01.06.2019 в размере 387.346 руб. 50 коп., и за период с 01.07.2019 по 01.09.2020 в размере 125.220 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны являются собственниками однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 24,57 кв.м. (по 1/2 доле каждый). Истец не имеет возможности проживать в указанной квартире по причине неприязненных отношений с ответчицей и созданием ему последней препятствий в пользовании квартирой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 Коркка И.А. отказано в удовлетворении иска к Коркка Е.В. о нечинении препятствий в пользовании и вселении в спорную квартиру. Таким образом, и во внесудебном и в судебном порядке разрешить вопрос относительно порядка пользования квартирой стороны не смогли. Поскольку истец лишен возможности пользоваться спорной квартирой, которая находится в единоличном пользовании ответчицы, последняя должна выплатить ему компенсацию за пользование его долей, размер которой рассчитан им исходя из стоимости арендной платы за пользование жилым помещением с соответствующими характеристиками.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении иска Коркка И.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 июня 2022 года, истец Коркка И.А. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Коркка Е.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Коркка И.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судами и следует из материалов дел, Коркка И.А. и Коркка Е.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит 1-комнатная квартира-студия N, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 24,30 кв.м.

Указанное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака (брак прекращен 04.04.2014) по договору долевого участия в строительстве, зарегистрированному 23.12.2011.

В спорной квартире Коркка И.А. не проживает с 2014 года после прекращения между сторонами семейных отношений, при этом имеет в данной квартире регистрацию по месту жительства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года по делу N 2-994/2019 удовлетворен иск Коркка И.А. к Коркка Е.В. Истец вселен в спорную квартиру с возложением на ответчицу обязанности передать ему ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коркка И.А. к Коркка Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказано.

Разрешая спор и отказывая Коркка И.В. в удовлетворении иска о взыскании с Коркка Е.В. компенсации за пользование принадлежащей ему долей спорной квартиры, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что денежная компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Исходя из существа заявленных истцом требований ему необходимо доказать, что отсутствует возможность представления в его пользование части спорной квартиры, соразмерной принадлежащей ему 1/2 доле, а также что ответчица пользуется имуществом, приходящимся на его долю.

Вместе с тем. в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие у истца иного места жительства, факт добровольного выезда истца из спорной квартиры в 2014 году, что опровергает его доводы о намерении проживать в спорной квартире и о его нуждаемости в пользовании принадлежащей ему долей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта невозможности осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, исключительно вследствие действий ответчицы.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что ответчица Коркка Е.В. зарегистрирована в спорной квартире, имеет право на проживание в ней, в то время как с требованиями об определении порядка пользования квартирой в юридически значимый период истец к ответчице не обращался. То обстоятельство, что истец не имеет возможности проживать в спорной квартире ввиду отказа в удовлетворении его иска о вселении, не лишает его права в судебном порядке требовать определения порядка пользования данным имуществом путем передачи квартиры в единоличное пользование ответчицы Коркка Е.В. со взысканием в его пользу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Выводы судов являются противоречивыми. С одной стороны, суды ссылаются на отсутствие у истца права на взыскание с ответчицы компенсации в связи с отсутствием у него заинтересованности в пользовании принадлежащей ему долей. С другой стороны, указывают, что такая компенсация может быть взыскана с ответчицы после определения порядка пользования спорной квартирой путем передачи жилого помещения в единоличное пользование ответчицы.

Вместе с тем, ни ст.247 ГК РФ, ни другими положениями закона необходимость в целях последующего взыскания компенсации предварительной фиксации в судебном порядке того обстоятельства, что принадлежащая истцу доля имущества передается в пользование ответчику, не предусмотрена.

При этом то обстоятельство, что ответчица пользуется всей спорной квартирой (то есть в том числе и её площадью, приходящейся на долю истца), судами установлен и никем из участников процесса не оспаривается.

Факт невозможности выделения в пользование истцу части спорного жилого помещения, соответствующей его доле, создания ответчицей истцу препятствий в пользовании квартирой, установлен судами при рассмотрении гражданского дела N 2-994/2019 по иску Коркка И.В. к Коркка Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым вышеуказанный иск Коркка И.В. был удовлетворен, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что сторонам на праве собственности принадлежит квартира-студия. Принадлежащая истцу доля в праве собственности не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить её в натуре невозможно, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав владеющего сособственика.

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ в такой ситуации право собственника может быть реализовано иным способом, в частности, путем взыскания с собственника, пользующегося всем имуществом, соответствующей компенсации.

Указанные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении гражданского дела N 2-994/2019, и выводы суда апелляционной инстанции в рамках данного дела, не были приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела.

Непроживание истца в спорной квартире с 2014 года исходя из конкретных, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и гражданского дела N 2-994/2019 обстоятельств, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении его иска, поскольку такое непроживание обусловлено не наличием у истца другого постоянного места жительства, а распадом семьи, конфликтными отношениями между сторонами и невозможностью совместного использования спорной квартиры не только в связи с этим, но и в связи с конструктивными особенностями самого жилого помещения.

Стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, в связи с чем лишение истца возможности пользоваться данным жилым помещением (при неосвобождении его от обязанности по погашению ипотечного кредита и внесения платы за содержание жилого помещения) без какой-либо компенсации со стороны ответчицы приводит к необоснованному ограничению прав истца и необоснованному предоставлению не основанных на законе преимуществ ответчице.

Ссылаясь в своих возражениях на исковое заявление на наличие у истца перед ней задолженности в значительном размере по различным исполнительным производствам, ответчица не предпринимает мер к урегулированию спорных отношений путем, в частности, зачета имеющихся у неё к истцу требований в счет выкупа принадлежащей ему доли спорной квартиры, либо иным способом, вместо этого безвозмездно пользуясь всей квартирой и нарушая права истца.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального права; при этом обоснованность заявленных истцом требований по размеру судами не проверялась, заявление ответчицы о применении к предъявленным к ней требованиям исковой давности не рассматривалось.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, поддержал неправильную юридическую квалификацию судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, допущенную нижестоящим судом неполноту судебного разбирательства не устранил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка