Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-11000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1031/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к

ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В обоснование требований истец указал, что является энергоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории <адрес>, в том числе, в многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: Смоленская область, <адрес>, в целях оказания коммунальной услуги отопления собственникам и пользователям помещений в доме. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д.

28/2, <адрес>, общей площадью 49 кв.м, по степени благоустройства обеспечена централизованными отоплением и ГВС. Приборы учета в квартире не установлены. Ответчик зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем, является потребителем тепловой энергии.

Обязательства по подаче тепла истцом были исполнены в полном объеме, ответчиком в свою очередь было допущено нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем, по состоянию на 5 октября 2021 г. у ответчика перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 76 451 руб. 30 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 451 руб. 30 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11464 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2837 руб. 48 коп.

Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 451 руб. 30 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11464 руб. 79 коп., возврат государственной пошлины 2837 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго"

удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" задолженность по оплате за отпущенную тепловую энергию за период с 1 октября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 451 руб. 30 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 5 октября 2021 г. в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2673 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив, что судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не участвовал, а почтовое извещение, направленное ему, вернулось в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения. В тоже время из представленных ФИО1 документов, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", следовательно, не мог получить судебное извещение и явиться в суд первой инстанции в назначенной время, в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ отменяя решение суда и ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200, 204, 207, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, разъяснения п.п.10, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом исследованных доказательств, исходил из того, что ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу, является лицом, ответственным за оплату коммунальной услуги по теплоснабжению и несет ответственность по обязательствам об оплате коммунальных услуг, однако обязанность по внесению платы коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом, учитывая, что ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в пределах трехлетнего срока до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, таким образом, по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек, в связи с чем взыскал задолженность в размере 76 451 руб. 30 коп., определив размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 464 руб. 79 коп., применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 6 000 руб., а также взыскал расходы по госпошлине в сумме 2 673 руб. 54 коп.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка