Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-10997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-002170-03,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" к Бондаренко Юлии Леонтьевне о взыскании задолженности по векселю,

по кассационной жалобе Бондаренко Юлии Леонтьевны, Махалова Александра Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что между 4 мая 2018 г. ООО "Стройгазмонтаж" передало Бондаренко Ю.Л. вексель, имитированный ООО "Селф" серии N от 4 мая 2018 г. на сумму 2827820 руб. Данный вексель Бондаренко Ю.Л. в этот же день предъявлен к оплате ООО "Селф" и погашен соглашением о прекращении обязательств зачетом за долевое участие в строительстве квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2827820 руб.

Поскольку до настоящего времени расчет за вексель ответчиком с истцом не произведен, направленная в адрес Бондаренко Ю.Л. претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО "Стройгазмонтаж" просил взыскать с Бондаренко Ю.Л. задолженность в сумме 2827820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2018 г. по 3 марта 2021 г. в сумме 507124,83 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2021 г. исковые требования ООО "Стройгазмонтаж" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2021 г. изменено в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взыскано с Бондаренко Ю.Л. в пользу ООО "Стройгазмонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457134,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24501,60 руб.

В кассационной жалобе Малахов А.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи векселя именно директором ООО "Стройгазмонтаж" Черкасовым А.В. Обращает внимание, что именно он передал вексель Бондаренко Ю.Л., которая с ним рассчиталась в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания денежных средств с Бондаренко Ю.Л. в пользу истца отсутствовали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бондаренко Ю.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что факт передачи векселя от ООО "Стройгазмонтаж" к Бондаренко может быть установлен лишь на основании письменных доказательств, таких как договор купли-продажи векселя либо акт приема передачи векселя. Данные документы истец в суд не представил и пояснил, что они никогда не составлялись. Выводы суда о том, что Малахов А.В. не мог являться законным держателем векселя не основаны на нормах закона и противоречат доказательствам, исследованным в суде, в частности допросу самого Малахова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 146, 395, 423, 432, 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13, 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о простом и переводном векселе", разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности достижения между истцом и ответчиком соглашения о заключении договора купли-продажи спорного простого векселя, по которому у истца возникла обязанность передать спорный вексель, а у ответчика его принять и оплатить денежные средства за переданное право предъявления векселя к оплате.

Суды указали, что в отличие от сделки между истцом и ответчиком, предполагаемая сделка между третьим лицом Махаловым А.В. и ответчиком ничем не подтверждена, в том числе пояснениями самого Махалова А.В., не имеется ни одного документа, подтверждающего возникновение у Махалова А.В. прав по спорному векселю. О совершении же сделки между истцом и ответчиком свидетельствуют имеющиеся письменные доказательства - сам вексель, выданный юридическому лицу ООО "Стройгазмонтаж", акт приема передачи векселя от ответчика как его векселедержателя к векселедателю ООО "Селф".

Принимая во внимание, что истцом обязанность по передаче векселя исполнена и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора купли-продажи векселя незаключенным отсутствуют.

Поскольку расчет за вексель ответчиком с истцом не произведен, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка