Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-10996/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Птоховой З.Ю., Щвецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2022 по иску Болтушкиной Дарьи Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Болтушкина Д.А. обратилась в суд иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о возмещении ущерба 256884 рубля, понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, юридических расходов в сумме 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5876 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование требований Болтушкина Д.А. указала, что в 13 ноября 2017 года результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малухина А.А., принадлежащего Мухиной Е.А., и ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Болтушкина А.В., принадлежащего Болтушкиной Д.А., было повреждено транспортное средство истца, водители обоих транспортных средств и пассажир автомобиля Ford Mondeo Ростиславин В.С. получили телесные повреждения. Телесные повреждения, полученные Ростиславиным В.С., расцениваются как тяжкий вред здоровью. Болтушкин А.В., управляя транспортным средством ГАЗ 2790 с рефрижератором и холодильной установкой, осуществлял перевозку молочных продуктов. В результате ДТП была повреждена продукция компании заказчика ООО "Молтрейд", на компанию перевозчика ИП Болтушкина А.В. выставлена и удовлетворена претензия на сумму 10674 рубля. Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от 12 декабря 2017 года прекращено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта-техника Журавлева И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 164345 рублей, без учета износа - 256884 рубля. САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказало истцу в выплате страхового возмещения. В настоящее время ремонт автомобиль не проведен, транспортное средство не используется и снято с регистрационного учета.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года исковые требования Болтушкиной Д.А. удовлетворены частично.

Со САО "ВСК" в пользу Болтушкиной Д.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 164345,06 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 4158,70 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6398 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4486,90 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года вышеуказанное решение суда в части размера взысканных со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Болтушкиной Д.А. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению оценки размера ущерба, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины изменено, оно отменено в части взыскания компенсации морального вреда.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в новой редакции: -взысканы со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Болтушкиной Д.А. убытки в размере 203178 рублей, расходы по проведению оценки размера ущерба в размере 5140,85 рублей, штраф в размере 101589 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9490,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231,78 рубль. В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения. Оплата стоимости проведения судебной экспертизы в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей возложена на Вологодский областной суд.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции представитель САО "ВСК" - ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания штрафа по мотивам их незаконности, необходимости направления в указанной части дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что Болтушкина Д.А. является собственником автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

13 ноября 2017 года около 5 часов 30 минут произошло столкновение автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малухина А.А. с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Болтушкина А.В. В результате ДТП пассажир автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ростиславин В.С. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Автомобиль ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Болтушкиной Д.А. получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак В294РС35, Мухиной Е.В. была зарегистрирована САО "ВСК".

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, 19 ноября 2019 года ею получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство утилизировано, САО "ВСК" не имеет возможности определить размер причиненного ущерба.

Финансовый уполномоченный 22 июля 2020 года отказал Болтушкиной Д.А. в рассмотрении Обращения в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ.

До настоящего времени транспортное средство ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не отремонтировано, находится у истца Болтушкиной Д.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Журавлеву И.М.

Согласно экспертному заключению от 28 июня 2019 года направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Транспортное средство подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (с учетом износа) составляет 164345,06 руб., без учета износа 256884,06 рублей.

19 февраля 2019 года Следователем СО МО МВД России "Сокольский" вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании определения суда по делу проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 04 марта 2021: - если водитель ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Болтушкин А.В. начал движение, не убедившись в исправности внешних световых приборов, или убедившись в их неисправности все же начал движение, то в его действиях усматривается несоответствие п. 2.3.1 ПДД. В случае если водитель ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Болтушкин А.В. начал движение с исправными внешними световыми приборами, а неисправность возникла в процессе движения, то продолжая движение, он должен был включить аварийную сигнализацию и следовать к месту ремонта. Если он продолжал движение без включения аварийной сигнализации, то его действия не соответствуют п. 7.1 ПДД. В случае если водитель ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Болтушкин А.В. начал движение с исправными внешними световыми приборами, а неисправность возникла в процессе движения, то при условии движения к месту ремонта с включенной аварийной сигнализацией в его действиях несоответствий ПДД не усматривается. Не соответствие действий Болушкина А.В. п.2.3.1, 7.1 ПДД не находятся в прямой причинно - следственной связи с ДТП т.к. у водителя автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Малухина А.А. имелась техническая возможность предотвратить столкновение как в случае горящих, так и в случае не горящих задних габаритных огней автомобиля ГАЗ. В действиях водителя ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Болтушкин А.В. Болтушкина А.В. при выполнении маневра перестроения из разгонной полосы в соседнюю левую полосу, несоответствия требованиям 8.1, 8.4, 8.10 ПДД нет. В случае, если водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Малухин А.А. двигался со скоростью, более 90 км/ч в его действия не соответствовали п. 10.1. (ч.1) ПДД. В случае, если задние габаритные огни автомобиля ГАЗ горели, то в действиях Малухина А.А., не принявшего своевременных мер к снижению скорости для соблюдения необходимой безопасной дистанции до следовавшего впереди автомобиля ГАЗ, не соответствуют требованиям п. 10.1 (ч.2), 9.10 ПДД. В случае, если задние габаритные огни автомобиля ГАЗ не горели, то в действиях Малухина А.А., имеются несоответствия п. 10.1 (ч.2), 9.10 ПДД, т.к. видимость в ближнем свете фар позволяла ему обнаружить опасность заблаговременно. Так как движение предполагалось в темное время суток, перед началом движения водитель ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Болтушкин А.В. должен был убедиться в исправности внешних световых приборов, в частности задних габаритных огней. В случае обнаружения их неисправности ему запрещается движение до устранения неисправности. В случае, если неисправность задних габаритных огней возникла в процессе движения, водитель ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Болтушкин А.В. должен был устранить неисправность, а в случае, если это не возможно, следовать к месту ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (в том числе с включенной аварийной сигнализацией. На неосвещенном участке дороги, вне населенного пункта водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Малухин А.А. должен был двигаться с включенными фарами дальнего или ближнего света. Скорость Малухин А.А. должен был выбирать такую, чтобы она обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Скорость, которую должен был выбирать Малухин А.А., ограничивается видимостью, а не действиями других участников дорожного движения. При обнаружении двигавшегося впереди с меньшей скоростью автомобиля принять меры к снижению скорости для обеспечения безопасной дистанции. Водитель автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Малухин А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем снижения скорости как в случае горящих задних габаритных огней автомобиля ГАЗ, так и в случае, если они не горели. Техническая возможность предотвратить столкновение со стороны водителя автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Болтушкина А.В. выражалась в обеспечении достаточной видимости управляемого им автомобиля в темное время суток, а именно в обеспечении полной исправности внешних световых приборов, т.е. соблюдении п. 2.3.1, 7.1 ПДД.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", посчитав установленным, что представленные истцом при обращении к страховщику документы подтверждали факт наступления страхового случая и его последствия, истец поставил в известность страховую компанию о месте нахождения транспортного средства, препятствий для осмотра автомобиля не имелось, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав Болтушкиной Д.А. как потребителя, взыскал в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10000 рублей, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Так же судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с САО "ВСК" в пользу Болтушкиной Д.А., с учетом пропорционального распределения расходов подлежит взысканию 4158,70 руб. - затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 6398 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4486,90 руб. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения, возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и штрафа согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что транспортное средство истцом было снято с регистрационного учета ввиду невозможности его эксплуатации в связи со значительными механическими повреждениями, вместе с тем, автомобиль не был утилизирован и с момента ДТП до настоящего времени находится около дома, где проживает истец, о чем страховщик был уведомлен страхователем надлежащим образом, однако страховщик, располагая необходимой информацией, осмотр транспортного средства не произвел, направление на ремонт не выдал, необоснованно сославшись на отсутствие оснований для урегулирования страхового случая, что подтверждает нарушение им требований к организации восстановительного ремонта.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера ущерба было необходимо исходить из выводов заключения судебной авто-товароведческой экспертизы 238/2-2/13.4 от 28 февраля 2022 года, подготовленной экспертами ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно которой рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак А856РУ35, составляет 258263 рубля, при этом экспертами установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта, составившая 266183,90 рубля, превышает рыночную стоимость транспортного средства. Расчетная стоимость годных остатков составляет 55085 рублей.

Отклоняя доводы представителя третьего лица Малухина А.А. - Кузнецовой С.Г. относительно несогласия с установленной экспертом рыночной стоимостью транспортного средства, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку при определении размера ущерба экспертом был произведен осмотр транспортного средства, проведен анализ цен, подробно отраженный в экспертном заключении, оснований сомневаться в достоверности произведенного исследования не имеется, объективных данных, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав данное экспертное заключение и признавая его надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 203178 рублей (258263 рубля - 55085 рублей), и усмотрел наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера убытков.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции признал необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу Болтушкиной Д.А. штраф в размере 101589 рублей, не усмотрел при этом оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, посчитав установленным факт использование поврежденного в результате ДТП автомобиля в коммерческих целях, поскольку Болтушкин А.В. осуществлял на нем перевозку молочных продуктов на основании договора, заключенного между ИП Болтушкиной Д.А. и ООО "Молтрейд", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Болтушкиной Д.А. о взыскании компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования Болтушкиной Д.А. удовлетворены на 79,09%, а поэтому с САО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 5140,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231,78 рубль, в счет оплаты услуг представителя 9490,80 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и в части взыскания с ответчика в пользу истца конкретных расходов по оплате государственной пошлины правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу апелляционное определение в данной части законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается только в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить возможность определения истца в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в связи с использованием застрахованного транспортного средства.

Таким образом, именно на истце в рамках разбирательства спора о наступлении страхового случая лежит процессуальная обязанность представить доказательства тому, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.