Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-10995/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-10995/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Прудентовой Е.В., Умысковой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустовой Ольги Петровны к Кустову Ивану Петровичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации
по кассационной жалобе представителя Кустовой Ольги Петровны - Шнайдер Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Кустова И.П., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Кустова О.П., которой принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, основываясь на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с требованиями к другому участнику общей собственности- Кустову И.П., которому принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности, с требованием о прекращении его права общей собственности на спорную квартиру с выплатой компенсации в размере стоимости принадлежащей ему (ответчику) <данные изъяты> доли в праве общей собственности, что составляет 602 500 руб., признании за истцом <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру. В обоснование требований истец ссылалась на незначительность доли ответчика, отсутствие заинтересованности ответчика в ее сохранении, невозможность выдела доли в натуре ввиду малой площади жилого помещения, наличие конфликтных отношений, невозможность совместного пользования квартирой.
Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 28.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит вышеприведенные постановления судов отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, приводит следующие доводы. Суды неверно истолковали положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли незаконные постановления, не приняв во внимание конфликтные отношения между сторонами, незначительность доли Кустова И.П., наличие у него <данные изъяты> доли в другом жилом помещении, не проверив несение бремени расходов на содержание квартиры, финансовую возможность приобрести другое жилое помещение.
В судебном заседании Кустов И.П. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суды верно исходили из того, что право на принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли возникает при наличии следующих условий в совокупности: доля участника незначительна, ее выдел в натуре не возможен, участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Исследовав и установив все существенные обстоятельства дела, суды, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришли к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что Кустов И.П. возражает против прекращения его права общей собственности, его доля хотя и является незначительной с учетом характеристик жилого помещения, но у Кустова И.П. сохраняется существенный интерес к пользованию спорной квартирой, в которой он проживает.
Другое жилое помещение (жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м), в котором Кустову И.П. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности, ввиду расположения его в другой местности, малой площади и незначительной доли Кустова И.П. правомерно не принято судами во внимание в качестве гарантии соблюдения жилищных прав ответчика.
Принудительное прекращение права общей собственности Кустова И.П. на жилое помещение, используемое им для проживания, нарушит баланс прав и интересов сторон. Кроме того, Кустова О.П. и Кустов И.П. являются бывшими членами семьи, ранее имели равные доли в праве общей собственности на квартиру (по <данные изъяты>, в последующем Кустова О.П. на основании сделок приобрела <данные изъяты> доли, при этом ей было известно, что квартира используется Кустовым И.П. для собственного проживания.
Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, не опровергаются по доводам жалобы, которые основаны на ошибочном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, верно истолкован и применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Кемерово от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Е.В. Прудентова
Н.Г. Умыскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
