Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 8Г-1099/2023

город Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Швецовой М.В., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенякина А. П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Зенякина А. П. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зенякин А.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 032 966 рублей 66 копеек, из которых 1 845 424 рубля 66 копеек - сумма невыплаченного страхового возмещения, 87 542 рубля - сумма неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения (с учетом ограничения размера ответственности общей ценой услуги); 100 000 рублей - в счет возмещения морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Зенякина А.П. взыскано страховое возмещение в размере 1 845 424 рублей, неустойка в размере 87 542 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 53 771 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165 рублей.

Указано, что в части взыскания страхового возмещения в размере 1 845 424 рублей решение суда исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой указанной суммы денежных средств СПАО "Ингосстрах" в пользу Зенякина А.П. до вынесения решения по делу.

С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Зенякина А.П. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и об изменении решения суда первой инстанции.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г., решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Зенякина А.П. - Гончарова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" Федоровой Л.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2020 г. между СПАО "Ингосстрах" и Зенякиным А.П. заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" в отношении автомобиля "Hyundai Santa Fe", VTN XWES3 81CDK0002199, г/н B847MX198, 2018 г. выпуска.

По условиям договора, срок его действия - с 29 декабря 2020 г. по 28 декабря 2021 г., страховая сумма - 500 000 рублей, страховая премия - 87 542 рубля.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 06 октября 2020 г.

03 августа 2021 г. Зенякин А.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении а/м "Hyundai Santa Fe", VIN: N, г/н N, в результате ДТП, имевшего место 03 августа 2021 г.

Признав причинение вреда страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург".

Согласно заказ-наряду от 24 августа 2021 г., составленному ОРО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", стоимость восстановительного ремонта а/м "Hyundai Santa Fe", VIN N, г/н N, составляет 2 199 471 рубль 05 копеек.

Письмом от 16 сентября 2021 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило Зенякину А.П. о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м "Hyundai Santa Fe", VIN N, г/н N, превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели". Истцу было предложено выбрать способ страхового возмещения и уведомить об этом страховщика, с приложением банковских реквизитов для осуществления перевода страхового возмещения.

В сообщении, поступившем 16 сентября 2021 г. на электронную почту истца, представитель страховщика указал, что истцу необходимо выбрать один из двух предложенных вариантов дальнейшего урегулирования заявленного случая:

- получение страховой выплаты, ориентировочно, в размере 1 845 424 рублей 66 копеек, при условии, что ТС будет передано в собственность СПАО "Ингосстрах" (предварительно со страховщиком заключается Соглашение о передаче ТС в собственность СПАО "Ингосстрах", на основании данного Соглашения страхователем осуществляется процедура приостановления регистрации ТС на основании Административного Регламента по регистрации АМТС);

- получение страховой выплаты в размере 50% от страховой суммы, а именно 922 712 рублей 33 копеек, при условии, что застрахованный автомобиль останется в собственности и распоряжении истца (полис каско прекращает свое действие, также, как и в первом варианте).

29 сентября 2021 г. СПАО "Ингосстрах" получено заявление Зенякина А.П. с указанием банковских реквизитов и просьбой выплатить страховое возмещение на условиях "полной гибели" с передачей автомобиля страховщику.

Также в заявлении было указано о принятии истцом на себя обязательства прекратить регистрацию ТС в ГИБДД в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество и предоставить документы, подтверждающие проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства (ПТС с соответствующей отметкой, Справка, выданная ГИБДД), а также передать ТС Страховщику в место и в сроки, указанные Страховщиком.

08 октября 2021 г. страховщиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

Пунктом 6 дополнительного соглашения в редакции, предложенной страховщиком, предусматривалось: "Страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней, с даты передачи ему Страхователем ТС и документов, подтверждающих проведение процедуры, направленной на прекращение государственной регистрации транспортного средства, осуществить в связи со страховым случаем, указанным в п. 1 настоящего Соглашения, и на условиях настоящего Соглашения страховую выплату по банковским реквизитам, сообщенным Страхователем в заявлении".

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную адресатом 25 октября 2021 г., в которой сообщил о несогласии с предложением страховщика об изменении сроков выплаты страхового возмещения, изложенном в пункте 6 дополнительного соглашения, а также потребовал выплатить страховое возмещение в размере 1 845 424 рублей 66 копеек и неустойку.

Письмом от 16 ноября 2021 г. страховщик сообщил Зенякину А.П. о том, что дополнительное соглашение является типовым документом, составленным в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем не подлежит корректировке. Также страховщик указал о готовности произвести выплату страхового возмещения после подписания дополнительного соглашения и передачи страховщику комплектного ТС, с ключами и документами, в том числе подтверждающими снятие автомобиля с учета в ГИБДД.

После предъявления Зенякиным А.П. иска в суд ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 1 845 424 рублей 66 копеек двумя равными платежами по 922 712 рублей 33 копейки каждый - 25 ноября 2021 г. и 19 января 2022 г.

Комплект документов, необходимых для урегулирования страховых событий был получен ответчиком 03 августа 2021 г.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения - 1 845 424 рублей 66 копеек, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт выбора истцом предложенного страховщиком способа урегулирования страхового события, предусматривающего передачу автомобиля страховщику с выплатой полной страховой суммы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и учитывая, что последним днем исполнения обязательства являлось 14 сентября 2021 г., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 87 542 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф после уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 771 рубль.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования, не признанными недействительными и не противоречащими императивным нормам, в связи с чем, установив факт того, что требования пункта 77 Правил в части предоставления необходимых документов, передачи транспортного средства выполнены истцом 27 декабря 2021 г. (дата передачи транспортного средства ответчику), пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком 19 января 2022 г. в установленный срок, и признал требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению, указав, что хотя бы даже истец и заявил об отказе от права собственности на автомобиль 29 сентября 2021 г., вместе с этим фактически автомобиль был передан ответчику 27 декабря 2021 г., в связи с чем срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пунктом 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказать от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Сторонами договора может быть заключено соглашение о процедуре передачи годных остатков.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений применительно к спорным правоотношениям заявление Зенякиным А.П. об отказе от права собственности на застрахованное имущество является достаточным для получения страхового возмещения в размере согласованной сторонами страховой суммы, для чего не требуется самого факта передачи транспортного средства и подписания соглашения о передаче транспортного средства страховщику.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии заявления истца об отказе от права собственности на автомобиль от 29 сентября 2021 г. срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не пропущен, так как фактически автомобиль был передан ответчику 27 декабря 2021 г., не соответствует правовому регулированию спорных правоотношений, а апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка