Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 8Г-1099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурашидова Гаджимурада Джабраиловича к Каримулаеву Магомеду Нурмагомедовичу, Абакарову Хирамагомеда Магомедовичу, Каримулаеву Нурмагомеду Аминтазаевичу о признании недействительным договора купли-продажи, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о зарегистрированном праве и по иску третьего лица Хирамагомедова Хирамагомеда Муртузалиевича к Абудрашидову Гаджимураду Джабраиловичу, Каримулаеву Нурмагомеду Аминтазалиевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

по кассационной жалобе истца Абдурашидова Гаджимурада Джабраиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения представителя Каримулаева Н.А. - Каулова Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдурашидов Г.Д. обратился в суд с иском к Каримулаеву М.Н., Абакарову Х.М., Каримулаеву Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о зарегистрированном праве. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником квартиры <адрес>. В виду трагической гибели отца и последующими проблемами со здоровьем, в том числе неврологического характера, он не был в состоянии заниматься квартирой и в ней не жил длительное время. Между тем, платежи по квартире он осуществлял исправно, как собственник. В 2018 году ему стало известно, что квартиру заняли посторонние лица, которые затеяли ремонт. Его доводы о том, что он является титульным собственником квартиры, пользователи игнорируют, ссылаясь на то, что они купили квартиру у него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он выдал доверенность некоему Абакарову Х.М. на продажу квартиры, которая удостоверена нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а Абакаров Х.М. продал указанную квартиру Каримулаеву М., оценив в ДД.ММ.ГГГГ годы трехкомнатную квартиру в 80 000 рублей. Какой-либо доверенности он Абакарову X. не выдавал, Абакарова X. не знает, денег от него не получал, квартиру он не продавал, намерения и воли на составление доверенности и договора купли-продажи не имел, доверенность не подписывал, к нотариусу не ходил. Соответственно, оспариваемые по его иску документы являются недействительными в силу ничтожности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, запись регистрации права собственности Каримулаева М. в отношении указанной квартиры за N произведена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве их основания указан договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свидетельство о регистрации права собственности выдано за восемь дней до заключения договора купли-продажи и на основании фиктивной справки БТИ. По результатам почерковедческой экспертизы ФИО3 X., указанный в договоре купли-продажи квартиры в качестве продавца по доверенности Абдурашидова Г., не обращался в органы государственной регистрации с заявлением о регистрации сделки, а имеющаяся в заявлении подпись им не учинена. Просил суд признать недействительными доверенность от имени Абдурашидова Г.Д. на Абакарова Х.М. от 25 июля 2000 г.; договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Абакаровым Х.М. (по доверенности от Абдурашидова Г.) и Каримулаевым М.Н.; свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и запись о зарегистрированном праве Каримулаева М.Н. на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аннулировать запись о зарегистрированном праве Каримуллаева Нурмагомеда Аминтазаевича за N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше квартиру.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 ноября 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Хирамагомедов Х.М.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2019 года Хирамагомедов Х.М. переведен в статус третьего лица с самостоятельными требованиями и судом принято к производству его самостоятельные исковое заявление к Абдурашидову Г.Д. и Каримулаеву Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хирамагомедовым Х.М. и Абдурашидовым Г.Д., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований Хирамагомедов Х.М. указал, что ему, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. В начале 2000 г. он попросил своего знакомого Абакарова Х.М. помочь в продаже его квартиры. Через некоторое время Абакаров X. сообщил, что есть покупатель и им оказался Каримулаев М.Н. При встрече с последним они обговорили все условия, в том числе, продажную цену квартиры, после чего, он отдал ему документы и ключи от квартиры. Оформлением договора купли-продажи квартиры занимался Абакаров Х.М. Таким образом, вышеуказанную квартиру он продал еще в 2000 г. Каримулаеву М.Н., а после получения денег выехал из квартиры и никаких претензий с этого времени от Каримулаева М. к нему на протяжении 19 лет не имелось. Недавно ему стало известно, что на спорную квартиру претендует некий Абдурашидов Г., заявляя, что он когда-то являлся собственником спорной квартиры. Из представленного им в суд договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно продал Абдурашидову Г. свою квартиру. С Абдурашидовым Г. он не знаком, квартиру ему не продавал, деньги за квартиру от него не получал, в договоре купли-продажи не расписывался, квартиру Абдурашидову Г. по передаточному акту не передавал, Абдурашидов Г. в квартиру никогда не вселялся и в ней не жил. Каким образом квартира в промежутке сделки с Каримулаевым М. оказалась оформленной на Абдурашидова Г. ему неизвестно. Абакаров X., который занимался продажей и оформлением квартиры, также не знаком с Абдурашидовым Г. и отрицает продажу квартиры Абдурашидову Г. Полагает, что со стороны Абдурашидова Г.Д. имеет место злоупотребления правом. Ответчик, узнав о том, что при оформлении договора купли-продажи квартиры органами государственной регистрации допущена техническая ошибка, незаконно претендует на нее. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хирамагомедовым Х.М. и Абдурашидовым Г.Д., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Абдурашидова Г.Д. к Каримулаеву М.Н., Абакарову Х.М., Харимулаеву Н.А. и исковых требований третьего лица Хирамагомедова Х.М. к Абудрашидову Г.Д., Каримулаеву Н.А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Абдурашидова Г.Д. по доверенности Арсланалиевой З.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь гражданским законодательством регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что в регистрационных документах на спорную квартиру допущены технические описки и несоответствия. На основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что в оспариваемых договорах купли-продажи спорного имущества между Хирамагомедвым Х.М. и Абдурашидовым Г.М., между Абдурашидовым Г.Д. по доверенности Абакаровым Х.М. и Каримулаевым М.Н., а также в доверенности от Абдурашидова Г.Д. рукописные записи и подписи выполнены самими подписантами, от имени которых они учинялись. Руководствуясь статьями 199, 200 ГК РФ, применил к требованиям истца Абдурашидова Г.Д. срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами гражданского дела.

Как следует из материалов гражданского дела в адрес истца Абдурашидова Г.Д. и его представителя Шейховой С.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о судебном заседании назначенном на 21 сентября 2020 года в 14 часов 20 минут (том 3, л.д. 6-7) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, судебная корреспонденция вручена Абдурашидову Г.Д. 9 сентября 2020 года (том 3 л.д. 55), согласно уведомлению о вручении извещение о времени и месте судебного заседания получено Шейховой С.А. 5 сентября 2020 года (том 3, л.д. 24).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурашидова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка